Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 01.12.2015 по делу № 33-20822/2015 разъяснил, что работодателю нужно уведомить сотрудников под подпись именно о том, что в связи с ликвидацией филиала они будут уволены. Если работодатель просто направит телеграмму о прекращении деятельности филиала, суд может признать увольнение незаконным.
Фармацевтическая компания реализовывала биологически активные добавки (БАДы) «Аскорбинка с сахаром» и «Крутка с сахаром» с НДС по ставке 10%. Налогоплательщик полагал, что указанные БАДы относятся к продовольственной продукции (в частности, к продуктам детского и диабетического питания); имеет код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП), соответствующий коду, приведенному в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 (далее – Перечень).
Налоговая инспекция сочла, что указанные БАДы к продуктам детского и диабетического питания не относятся, а следовательно, их реализация облагается НДС по ставке 18 %. Контролеры доначислили компании НДС, пени и штраф.
Компания попыталась оспорить решение налоговой инспекции в судебном порядке.
Судьи отметили, что, согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в состав пищевых продуктов включены в том числе пищевые добавки и БАДы. Продукты детского питания – это предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты.
Решение о государственной регистрации продукции детского питания для детей дошкольного и школьного возраста принимается в соответствии с СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и СанПиН 2.3.2.1940-05 «Организация детского питания».
Суд, принимая решение, изучил ряд экспертных заключений. В частности, центр, подведомственный Росстандарту, заключил, что БАДов в ОКП нет, но их можно отнести к коду ОКП 91 9769 – продукция лечебно-профилактического питания, прочая.
ФГУ здравоохранения заключило, что БАДы не являются пищевой продукцией исключительно для детского питания. Аналогичное мнение в отношении конкретно спорной продукции выражено в других экспертных заключениях.
В сертификатах соответствия и декларациях о соответствии на спорную продукцию судьи не обнаружили сведений о соответствии спорной продукции СанПиН 2.3.2.1940-05 «Организация детского питания».
Из анализа указанных источников был сделан вывод о том, что при реализации спорной продукции, не относящейся к детскому питанию, должна применяться ставка НДС в размере 18%.
Суд отказал фармацевтической компании в требовании признать решение налоговой инспекции недействительным (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2014 по делу № А28-11823/2013).
Заметим, что в письме ФНС России от 09.08.2011 № АС-4-3/12911@ рассмотрен аналогичный вопрос в отношении БАДов: аскорбиновая кислота с глюкозой «ЭКО»; аскорбиновая кислота с сахаром «ЭКО»; кальция глюконат «ЭКО»; валериана "ЭКО".
Налоговики заключили, что, исходя из представленных налогоплательщиком технических условий и деклараций о соответствии, вышеуказанные БАДы к пище соответствуют коду ОКП 91 9769 «Продукция лечебно-профилактического питания прочая». Указанный код в Перечне поименован. Таким образом, при реализации на территории РФ вышеуказанных БАДов с кодом ОКП 91 9769 на основании вышеуказанных технических условий и деклараций о соответствии применяется ставка НДС 18%.
Организация (банк) при увольнении отдельных сотрудников оформляла с ними дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым этим сотрудникам выплачивались солидные суммы отступных. Указанные компенсации помимо заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск были учтены при исчислении налога на прибыль организаций.
Налоговый орган счел подобные выплаты необоснованными и исключил их из расчета налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд поддержал налоговый орган.
Было разъяснено, что расходы на оплату труда, предусмотренные статьей 255 НК РФ, действительно определены в достаточно широком диапазоне, но условием таких расходов является их стимулирующий или поощряющий добросовестный труд характер. Поощрять работника при его увольнении судьи считают нецелесообразным, во всяком случае в целях налога на прибыль.
Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора.
Кроме того, спорные выплаты коллективным договором организации тоже не были предусмотрены.
Принимая решение, суд учел правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений (постановление ФАС Московского округа от 07.04.2014 № Ф05-1437/2014).
Письмом ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 направлен объемный обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом, Конституционным Судом РФ.
Тематика судебных решений с выводами представлена в разрезе видов налогов (систем налогообложения).
ФНС России включила в выборку Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 966-О, в котором подтверждено право налогоплательщика включить часть «входного» НДС в стоимость приобретений при осуществлении облагаемых и не облагаемых НДС операций (реализация не на территории РФ) только при условии ведения раздельного учета.
В Разъяснениях ФАС России от 04.06.2013 № АК/21792/13 отмечено, что 14 мая 2013 года вступили в силу изменения в закон о рекламе, согласно которым, в частности, субъекты РФ должны своими законами определить предельные сроки (не менее чем 5 лет и не более чем 10 лет), на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций.
В отсутствие такого нормативного акта субъекта РФ с предельными сроками размещения рекламы органы местного самоуправления не имеют возможности проводить торги на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и заключать соответствующие договоры.
В случае проведения органом местного самоуправления указанных торгов после 14 мая 2013 года в отсутствие упомянутого нормативного акта субъекта РФ такие торги могут быть признаны недействительными.
Общество выполняло комплекс работ по реконструкции части торговой зоны здания торгово-делового центра. Срок проведения реконструкции превысил 12 месяцев.
По мнению налоговой инспекции, общество должно было, согласно п. 3 ст. 256 НК РФ, исключить из состава амортизируемого имущества основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Налоговый орган не признал суммы амортизации по реконструируемому зданию в составе налоговых расходов.
Кроме того, по мнению контролеров, эксплуатационные расходы (коммунальные платежи) подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства как произведенные для обеспечения строительства (реконструкции, модернизации) объекта недвижимости. В отношении «коммуналки» налоговики представили собственный расчет, основанный на раздельном учете указанных затрат для нужд арендаторов и строителей.
Однако судом было установлено, что проводимые на территории комплекса работы осуществлялись без полного выведения из эксплуатации площадей, сдаваемых обществом в аренду. Эксплуатационные расходы произведены в обеспечение нужд арендаторов на основании договоров аренды.
Решение налоговой инспекции с доначислением недоимки по налогу на прибыль, штрафов, пеней было признано недействительным (постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 № А40-34857/12-90-169).
Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже указанной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.05.2013 № Ф03-1332/2013).
В ходе камеральной проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета ПФР выявил у страхователя недоимку по страховым взносам, составил акт, в котором было предписано устранить нарушение и выплатить штраф.
В связи с неуплатой штрафа страхователем ПФР обратился в суд.
Однако суд отказал Фонду в удовлетворении его требований.
Судьи отметили, что в акте камеральной проверки отсутствует подпись представителя заявителя о получении данного акта либо соответствующая отметка об отказе страхователя от подписания акта.
Было установлено, что акт изначально был направлен в адрес общества с нарушением правил, то есть заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует копия списка заказных отправлений. Доказательств фактического получения обществом этого акта в материалах дела не имеется.
Момент получения страхователем акта проверки имеет существенное значение для исчисления срока, в течение которого он может представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту.
Управление ПФР не обеспечило обществу право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя, а также представить письменные возражения и дать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения на стадии рассмотрения материалов проверки.
Допущенные Фондом существенные нарушения процедуры привлечения страхователя к ответственности не позволяют сделать вывод о правомерности решения этого органа о взыскании штрафа. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2013 № А56-30436/2012).
При реализации исключительных прав на секреты производства (ноу-хау) правообладатель выставил покупателю счет-фактуру с выделенным НДС, а покупатель эту сумму налога принял к вычету.
Налоговый орган настаивал на том, что продавец неправомерно выставил этот счет-фактуру, поскольку в силу пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ операции по реализации исключительных прав, секретов производства (ноу-хау) освобождаются от НДС. Следовательно, покупатель не имеет права на вычет.
(Заметим, что аналогичная позиция отражена в письме ФНС РФ от 15.07.2009 № 3-1-10/501@).
Однако суд поддержал покупателя ноу-хау.
В случае выставления счета-фактуры с выделенным НДС по реализации, не облагаемой налогом, продавец обязан уплатить НДС в бюджет (п. 5 ст. 173 НК РФ).
Сумма НДС, указанная в счете-фактуре продавцом НМА, подлежит вычету в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, несмотря на то что такая реализация освобождена от НДС (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 № А41-32526/12).
Орган ПФР вынес постановление о принудительном взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика пенсионных взносов. При этом решение о взыскании недоимки по взносам, а также пеней за счет денежных средств плательщика фондом не принималось.
Суд отметил, что фонд в такой ситуации мог обратиться с заявлением о взыскании указанных сумм в арбитражный суд в пределах установленного срока, но не имел права выносить решение о взыскании указанных сумм за счет иного имущества.
Действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок. Одним из этапов этой процедуры является обязательное вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках в случае неисполнения в установленный срок требования об уплате этой недоимки.
В рассматриваемом случае у ПФР отсутствовали правовые основания для перехода к следующей стадии – принудительному взысканию недоимки за счет имущества плательщика.
Суд признал недействительным постановление ПФР о взыскании недоимки за счет имущества плательщика взносов. Определением ВАС РФ от 07.02.2013 № ВАС-251/13 Пенсионному фонду отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра.
Аналогичное решение, но в отношении преждевременного взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, без обращения взыскания на его деньги в банке, содержится в постановлении ФАС Московского округа от 04.06.2012 № А40-101667/11-140-430.
Управление ФАС России установило, что реклама тарифного плана рекламодателя (оператора мобильной связи), размещенная в сети Интернет в виде электронного баннера, не содержит части существенной информации о рекламируемом продукте, влияющей на его цену. Тем самым был искажен смысл информации и вводились в заблуждение потребители рекламы.
На рекламодателя был наложен административный штраф.
Рекламодатель обратился в суд, который поддержал его.
Судьи установили, что текст исследуемой рекламы содержит достаточную информацию, позволяющую потребителю составить верное впечатление о рекламируемой услуге. Кроме того, рекламный баннер предусматривал возможность автоматического перехода на официальный сайт рекламодателя для ознакомления с полной информацией об объекте рекламы. Иными словами, реклама носит контекстный характер и направлена на предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услуге.
Решение УФАС России было признано недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2012 по делу № А21-3140/2012).
В случае однократного грубого нарушения беременной женщиной, проходящей государственную гражданскую службу, обязанностей государственного гражданского служащего представитель нанимателя может привлечь ее к дисциплинарной ответственности, применив иные помимо увольнения с государственной гражданской службы дисциплинарные взыскания.
Об этом говорится в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2012 № 31-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 33 и подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в связи с жалобой гражданки Л.А. Пугиевой».
Областное Агентство по государственному заказу провело открытый аукцион в электронной форме (совместные торги) на право заключения договоров на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ). Местом отпуска ГСМ установлены сети АЗС, расположенные в городах и районах области, в которых расположены заказчики.
УФАС России сочло, что установление агентством в документации об аукционе требований к товарам (местам отпуска ГСМ) повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением законодательства о размещении заказов (Закон № 94-ФЗ).
Агентству было выдано предписание устранить нарушение путем аннулирования торгов, но оно оспорило это предписание в судебном порядке и выиграло дело.
Суд отметил, что, согласно Закону № 94-ФЗ, в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме указывается место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. УФАС России не подтвердило факт нарушения Агентством данного закона, а довод об ограничении количества участников отклоняется как бездоказательный.
По мнению Президиума ВАС РФ (постановление от 28.12.2010 № 11017/10), основной задачей законодательства о торгах является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Суд признал незаконными решение и предписание УФАС России ( постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу № А19-8015/2012) .
Д емонтаж рекламной конструкции по истечении срока
действия разрешения на ее установку не нарушает прав организации.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при
наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного
самоуправления.
Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа
рекламной конструкции в случаях:
- самовольной установки (п. 10 ст. 19);
- признания недействительным разрешения на установку
(ч. 21 ст. 19);
- аннулирование разрешения на установку (ч. 21 ст.
19).
Как отметил ФАС Поволжского округа
в постановлении от 17.10.2012 №
А65-6462/2012, поскольку наличие разрешения на установку рекламной
конструкции является обязательным условием ее размещения, то истечение срока
его действия влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной
конструкции без разрешения.
О проведении плановой проверки организации уведомляются
органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не
позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством
направления копии соответствующего распоряжения или приказа (ч. 12 ст. 9
Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля»).
Как отметил ФАС Поволжского округа в постановлении от 18.10.2012 № А55-14349/2012, поскольку
законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», днем уведомления считается любой из дней,
входящих в установленный п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ срок. Изучив материалы
дела, арбитры отклонили довод истца о том, что уведомление организации о
плановой проверке за день до ее проведения является нарушением.
Как установлено статьями 721,
722, 724, 754 и 755 Гражданского кодекса РФ ,
оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Подрядчик
несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,
предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон
строительных нормах и правилах. Он же гарантирует достижение объектом
строительства указанных в технической документации показателей и несет
ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного
срока.
Как отмечено в
постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 № А20-1917/2011 , основанием для возникновения обязательства
заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата ему работ . О , о плате
подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и
принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
При этом оплате подлежат
только работы, выполненные с надлежащим качеством, а подрядчик гарантирует
достижение объектом строительства указанных в технической документации
показателей и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в
пределах гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 120
Гражданского кодекса РФ частное или казённое учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по
обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, учреждение отвечает по
своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными
средствами. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность
по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его
распоряжении денежных средств.
Арбитры ФАС Северо-Западного округа
в постановлении от 05.10.2012 №
А56-7570/2012 отметили, что в материалах дела отсутствовали доказательства
недостаточности денежных средств у учреждения, поэтому истец (организация)
совершенно правильно подал иск именно к учреждению, а не к собственнику его
имущества.
В соответствии с п. 1
ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения. При этом пунктом 2 указанной
статьи сторонам договора предоставлено право установить, что условия
заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения
договора.
Поэтому арбитры ФАС
Центрального округа, рассматривая в постановлении от 14.09.2012 № А64-3980/2010 спорный договор подряда, пришли
к выводу о соответствии его положений нормам ГК РФ, отклонив доводы о том, что
условие договора, распространяющее его действие на время до заключения
договора, не соответствует законодательству.
Налогоплательщик сменил налоговую инспекцию, но с прежней инспекцией не провел совместную сверку расчетов с целью выявления переплаты налогов.
Новая инспекция отказалась признать наличие излишне уплаченного налога и зачесть сумму переплаты в счет недоимки.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону инспекции, отметив, что налогоплательщик, зная о наличии переплаты, при снятии с учета в прежней инспекции не проявил должную степень заботливости: не потребовал составить акт сверки, не оспорил бездействие налогового органа, который не провел зачет (возврат) по заявлениям общества.
Однако окружной суд поддержал налогоплательщика. Он указал, что в подтверждение факта переплаты организация представила налоговые декларации и платежные поручения, заверенные банком, а инспекция обоснованных возражений против наличия у налогоплательщика переплаты не представила. (
Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2012 № А40-31429/11-129-135).
В статье 330 Гражданского
кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан
уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма,
определенная законом или договором.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ
предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими
способами, предусмотренными законом или договором. При этом при заключении
договора стороны вправе согласовать условие об уплате арендатором
обеспечительного взноса и возможность его не возврата арендодателем в случае
нарушения арендатором порядка досрочного прекращения договора или в других случаях.
Поэтому арбитры ФАС
Западно-Сибирского округа в постановлении от
15.08.2012 № А45-5706/2012 признали, что арендодатель вправе не возвращать
обеспечительный взнос, уплаченный арендатором по договору, в случае нарушения
арендатором порядка досрочного прекращения договора.