|
Предмет спора
|
Вывод суда
|
Судебный акт
|
|
Обязательственные отношения
|
|
Односторонний отказ от исполнения договора
|
Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которую должна будет выплатить сторона по договору, если она в одностороннем порядке немотивированно откажется от его исполнения.
Суть такой компенсации состоит не в том, чтобы привлечь к ответственности сторону, решившую досрочно отказаться от договора, а в том, чтобы предоставить возможность расторгнуть его без объяснения причин любой из сторон.
Отметим, что Федеральный закон № 44-ФЗ разрешает включать в контракт условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ст. 34 ГК РФ
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 305-ЭС15-6784
|
|
Ответственность подрядчика в случае выполнения работ с недостатками
|
Условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.
Так, если ненадлежащее исполнение подрядных обязательств повлекло простой у заказчика, то последний вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке (штраф)
|
Определение ВС РФ от 11.09.2015 № 305-ЭС15-7522
|
|
Ненадлежащий способ защиты права – обращение в суд с требованием о понуждении заказчика принять выполненные работы
|
Подрядчик не может через суд принудить заказчика принять выполненные работы.
Данный вывод применим и к договору субподряда. Суд не обязал генподрядчика принять выполненные работы и подписать необходимые документы. Заявить такое требование в суде – значит выбрать ненадлежащий способ защиты права.
Генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда в связи с расторжением муниципального контракта, во исполнение которого был заключен договор субподряда.
Субподрядчик, получив уведомление, но не согласившись с расторжением договора, просил суд обязать генпорядчика принять выполненные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, передать ему график предоставления материалов и территорию на строительной площадке для размещения специальной техники.
Суд отметил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права
|
Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 05.04.2016 № Ф10-741/2016 по делу № А09-2831/2015
|
|
Трудовые отношения
|
|
Нельзя уволить за прогул работника, который не был допущен к работе
|
Сотрудник не смог попасть на свое рабочее место, так как его индивидуальный электронный пропуск оказался заблокирован.
Работодатель не принял меры для восстановления пропуска и уволил работника за прогул.
Суд признал увольнение незаконным, поскольку работодатель создал препятствия к реализации сотрудником гарантированного ему права на труд и материальное обеспечение. Отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин
|
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2016 по делу № 33-3005/2016
|
|
Если работник скрыл, что отсутствует по болезни, увольнение за прогул правомерно
|
Работник не сообщил, что пропустил работу по уважительной причине. Он также не передал больничный лист, хотя такая возможность у него была.
Суд расценил эти действия как злоупотребление правом, выразившееся в несообщении работодателю о нетрудоспособности и в непредставлении больничного, и признал увольнение за прогул законным
|
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 по делу № 33-1787/2016
|
|
Если работник ушел в отпуск с последующим увольнением самовольно – он совершил прогул
|
Работник решил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию и написал заявление об отпуске с последующим увольнением. Несмотря на то что работодатель не предоставил ему отпуск, работник использовал его самовольно.
Суд признал, что в этом случае увольнение за прогул правомерно
|
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2016 по делу № 33-6821/2016
|
|
Налоговые отношения
|
|
Абзац второй пункта 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков (утв. совместным приказом от 10.03.1999 Минфина России и МНС России № 20н/ГБ-3-04/39) законодательству не противоречит
|
Организация оспорила указанный пункт, который предусматривает обязанность налогоплательщика создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.
Верховный Суд РФ указал, что проведение инвентаризации предусмотрено в организациях независимо от рода их деятельности, в связи с чем налогоплательщик обязан обеспечить налоговый орган при проведении им инвентаризации при выездной налоговой проверке только той рабочей силой и тем оборудованием, которое есть у налогоплательщика. Он не должен нанимать работников или покупать дополнительное оборудование специально для проведения инвентаризации.
Оспариваемая норма Положения не противоречит федеральному законодательству о налогах и сборах
|
Апелляционное определение ВС РФ от 25.02.2016 № АПЛ16-25
|
|
Процессуальные отношения
|
|
Подведомственность споров вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды
|
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.
Споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности.
Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они рассматриваются в арбитражном суде.
Например, если организация причинила вред лесам путем уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев в ходе выполнения работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, то есть в процессе своей хозяйственной деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду
|
Определение ВС РФ от 25.11.2015 по делу №
306-ЭС15-10433
|
