Обзор судебной практики

Предмет судебного спора

Вывод суда

Судебный акт

Обязательственные отношения

Истец (участник закупки) заявил требования:

- о взыскании с ответчика (бюджетного учреждения – заказчика) суммы, перечисленной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе;

- об обязании Управления ФАС исключить информацию об истце из реестра недобросовестных поставщиков

В соответствии с  ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о контрактной системе (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, которые указаны:

 - участником конкурса, с которым заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе,

 - в конкурсной документации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах участник закупки может предоставлять только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются или прекращают блокироваться в отношении всех участников закупки, за исключением победителя, которому данные денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Если же победитель уклоняется от заключения контракта, денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки, не возвращаются (ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суд не признал неосновательным обогащением заказчика денежные средства, полученные им в качестве обеспечения заявки, которые он не вернул участнику закупки в связи с его уклонением от заключения контракта. 

Истца также не исключили из реестра недобросовестных поставщиков

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №  А40-215152/2015

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС по Москве о включении в реестр недобросовестных поставщиков

По результатам проведенного электронного аукциона между Обществом и ГБУ «Специализированный центр учета в промышленном комплексе» (заказчик) заключен контракт на поставку расходных материалов – картриджей для оргтехники.

ООО осуществило поставку, однако заказчик отказал в приемке товара, поскольку поставляемые картриджи были неоригинальными в противоречие требованиям документации о закупке.

Заказчик в соответствии с требованиями частей 9, 15 Закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, причиной чего стало установление заказчиком факта предоставления Обществом недостоверной информации о своем соответствии требованиям, установленным заказчиком в аукционной документации.

При этом процедура расторжения государственного контракта заказчиком соблюдена. В частности, сделан вывод о соблюдении порядка уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения обязательства.

На основании решения заказчика Управление ФАС по Москве включило Общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с решением Управления ФАС по Москве

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016  по делу № А40-189267/2015

Трудовые отношения

Уволенный работник обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

 Работника, являвшегося членом профсоюзной организации, уволили по сокращению штата. 

При этом, как установил суд, работодателем были соблюдены требования Трудового кодекса РФ об увольнении данных работников, в том числе учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. В частности, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Суды всех инстанции в удовлетворении требований работника отказали

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 29.06.2016 по делу № 44Г-63/2016

Глава сельского поселения (истец) обратился в суд с заявлением к сельской администрации (ответчик) о взыскании пособия за время трудоустройства, а также среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

По мнению заявителя, в нарушение статьи 4.1 Закона Республики Алтай от 14.06.2008 № 52-РЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Алтай» ответчик не в полном размере произвел выплату пособия за время, в котором он не был трудоустроен.

 Поскольку после прекращения трудовых отношений ответчик не сразу выдал ему трудовую книжку, истец также просил взыскать с него средний заработок за незаконное лишение истца возможности трудиться.

Суд кассационной инстанции установил нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения обязанности по вручению трудовой книжки и уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, и постановил взыскать в пользу истца средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки. 

Что же касается выплаты пособия, то, согласно Закону № 52-РЗ, выборным лицам, осуществляющим полномочия на постоянной основе и не трудоустроенным после освобождения от должности по окончании срока полномочий, выплачивается пособие в размере не более одного денежного вознаграждения за каждый месяц, в котором они не были трудоустроены. Но не свыше трех месяцев со дня окончания полномочий. Пособие истцу было выплачено за три месяца. Поэтому в этой части суд истцу отказал

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 28.06.2016 по делу № 44Г-9/2016

Административные отношения

Государственные заказчики и третье лицо обратились в суд с заявлением (затем с жалобой) о признании неправомерным решения антимонопольного органа (Комиссии ФАС России) о наложении на заказчиков штрафа за неправомерный выбор способа закупки

Минздрав и Минэкономразвития Ульяновской области объявили открытый конкурс на услуги по обеспечению отдельных категорий граждан Ульяновской области необходимыми лекарственными препаратами, медицинскими изделиями,  специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Комиссия ФАС России установила, что, согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае закупки товаров, работ, услуг, которые включены в перечень, установленный:

 - Правительством РФ

- или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта РФ.

 Исключением являются закупки путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Лекарственные препараты и медицинские изделия входят в аукционный перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 № 2019-р.

Таким образом, Комиссия ФАС правильно установила, что заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика путем открытого конкурса, а не электронного аукциона, нарушив требования ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

 Суд также отметил, что Комиссия ФАС России пришла к правомерному выводу и о том, что заказчик в конкурсной документации не установил объем оказываемых услуг по конкурсу, что не позволяет участникам закупки надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу № А40-101203/2015 

Учреждение обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Росфиннадзора о наложении на учреждение административного штрафа в соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств

Росфиннадзор по итогам проведенной проверки зафиксировал правонарушение, допущенное ФГБУ «УАЗ» по ст. 15.14 КоАП РФ. Нарушение выразилось в оплате учреждением услуг по добровольному страхованию транспортных средств (КАСКО), расходы на оплату которых не были предусмотрены Соглашением о предоставлении субсидии, заключенным между Минобразования России и учреждением, а также Государственным заданием Минобразования РФ.

Таким образом, учреждение осуществило нецелевое расходование средств федерального бюджета, которое, согласно главе 30 Бюджетного кодекса РФ, является бюджетным правонарушением

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 № 09АП-23860/2016 по делу №  А40-1215/16