Обзор арбитражной практики

Сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2012 № А52-3842/2010). 

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 04.06.2012 № А56-49014/2011 разъяснил, что государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах.

Статьей 1 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило полный пакет документов, необходимый для государственной регистрации изменения юридического адреса. Таким образом, для отказа в регистрации не имелось никаких оснований.

В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, высказанному в постановлении от 19.03.2012 № А10-1876/2011, в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, законодательство не предусматривает, чтобы расходный кассовый ордер в обязательном порядке заверялся печатью выдающей денежные средства организации и уж тем более получающей эти денежные средства организацией.

Мировой судья обязал налоговый орган совершить действия по возврату гражданке излишне уплаченного НДФЛ. Однако городской суд решение мирового судьи отменил.

По этому поводу Уполномоченный по правам человека в РФ подал жалобу в Конституционный Суд РФ на неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ положений пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ о предоставлении вычета при приобретении жилья.

В постановлении от 01.03.2012 № 6-П Конституционный Суд РФ подтвердил обеспечение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ права родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

А коли так, то отказ в вычете родителям, которые приобрели квартиру в собственность своих несовершеннолетних детей, ставит их в неравное положение с родителями, приобретающими квартиру в доле с такими же детьми. Ведь в обоих случаях родители, имея налогооблагаемый доход, несут расходы на приобретение объектов недвижимого имущества, собственниками которого становятся их дети, что должно влечь и одинаковые правовые последствия в виде имущественного вычета по НДФЛ. При этом налоговые органы и суды должны принимать во внимание документы, подтверждающие факт несения родителями указанных расходов (выписки по операциям на счете в банке, расписки в получении продавцом наличных денег и т. д.).

Однако конституционные судьи заявили, что имущественный налоговый вычет на приобретение жилья предоставляется только один раз. Следовательно, воспользовавшись таким одноразовым вычетом при приобретении недвижимости своему ребенку, родитель впоследствии лишается возможности применить его при любом другом приобретении жилья.

Зато ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, если этим вычетом воспользовались его родители. В том числе ребенку положен вычет и до наступления совершеннолетия, если у него появятся источники собственного дохода, облагаемого НДФЛ.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что главбух учреждения при составлении бухгалтерского баланса по итогам финансовой деятельности за 2010 год допустила искажение статей (строк) формы бухгалтерской отчетности более чем на 10%.

Согласно федеральному законодательству допущенное ею нарушение является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Ответственность за эти нарушения несет должностное лицо, составившее и утвердившее бухгалтерский баланс.

Мировой судья рассмотрел постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.11 КоАП РФ, признал главбуха виновной в совершении административного проступка и вынес постановление о наложении штрафа в размере 2 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен.

- выделение администрацией денежных средств на оборудование входа в поликлинику, являющуюся подразделением больницы, специальным приспособлением для обеспечения беспрепятственного доступа граждан-инвалидов и других маломобильных групп населения;

- оборудование главврачом больницы входа в поликлинику указанным приспособлением.

Выявленное при прокурорской проверке отсутствие указанного приспособления, по мнению прокуратуры, является нарушением статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», государственных гарантий, декларированных статьей 39 Конституции РФ, а также СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Судьи заявили, что отсутствие денежных средств не освобождает органы местного самоуправления от решения вопросов местного значения для соблюдения обязанностей, возложенных на них федеральным законодателем.

Доводы администрации о том, что СНиП 35-01-2001 не нарушено, поскольку здание поликлиники в настоящий момент не проектируется и не реконструируется, судьи тоже не приняли. Они сочли, что ответчики не доказали техническую невозможность оборудовать специальные приспособления для обеспечения доступа граждан-инвалидов и маломобильных групп населения в социально значимое медицинское учреждение.

Кассационная коллегия областного суда поддержала решение городского суда в пользу прокуратуры и оставила кассационную жалобу администрации муниципального образования на это решение без удовлетворения. (Определение Ленинградского областного суда от 22.12.2011 № 33-6414/2011).

В письме от 11.07.2011 № ЕД-4-3/11121 ФНС РФ разъяснила, что бюджетные учреждения представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность не должны.

Государственные (муниципальные) автономные учреждения обязаны представлять в налоговые органы бухгалтерскую отчетность. Ее объем и периодичность установлены приказом Минфина России от 25.03.2011 № 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений» (письмо Минфина России от 20.10.2011 № 03-02-07/2-182, доведено письмом ФНС РФ от 11.11.2011 № ЕД-4-3/18935@).

В письме ФНС России от 10.01.2012 № АС-4-3/10@ разъяснено, что представление бухгалтерской отчетности в электронном виде является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 посвящено анализу действий/бездействий заказчиков при размещении заказов.

Так, Президиум ВАС РФ, в частности, отменил акты арбитражных судов нижестоящих инстанций, признавших незаконными действия антимонопольного органа, который в свою очередь удовлетворил жалобу ЗАО по содержанию опубликованного госзаказчиком извещения о проведении открытого аукциона на право заключения госконтракта на поставку медицинского оборудования (в состав лотов были включены товары, не связанные между собой по функциональным и техническим характеристикам, что ограничивало количество участников размещения заказа).

Президиум ВАС РФ признал несостоятельными выводы нижестоящих судов о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа и, таким образом, право на обжалование действий или бездействия госзаказчика лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, так как Федеральный закон № 94-ФЗ различает понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку», не связывая право на обжалование действий или бездействия госзаказчика с фактом подачи заявки.

Президиум ВАС РФ также отметил, что основанием для проведения внеплановой проверки госзаказчика является наряду с жалобой участника размещения заказа и поступление информации о нарушении законодательства о размещении госзаказа. При этом специальных требований к источнику данной информации закон не предъявляет.

Верховный Суд РФ обобщил практику назначения и проведения судебной экспертизы по гражданским делам

В обзоре, утвержденном   Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, приведены   различные   примеры выполнения судами   требований закона, в частности   порядок назначения судебных экспертиз, а также   порядок определения дат и сроков их проведения;

обязанность разъяснения сторонам и другим участвующим в деле лицам права представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертиз; последствия уклонения от проведения экспертизы и пр.

Больница приобрела у индивидуального предпринимателя по госконтракту товары. Товар оплачен позже установленного срока. Поставщик обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу, что ответственность, установленная договором, является чрезмерно высокой (0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Истец не представил доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, а из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств не следуют. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд уменьшил взыскиваемую с больницы сумму пени с 679 658 рублей до 29 490 рублей 15 копеек. При расчетах новой суммы неустойки арбитры применили ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых (Определение ВАС РФ от 30.12.2011 № ВАС-16672/11).

Статья 448 Гражданского кодекса РФ и статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о госзакупках (далее – Закон № 94-ФЗ) содержат правило о недопустимости понуждения к заключению договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством. Для муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Как отметил ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.01.2012 № А63-5219/2011, п. 3 ст. 9 Закона № 94-ФЗ  содержит список  оснований для отказа заказчика от заключения государственного контракта. Однако в нем нет такого основания для отказа в его  заключении, как недостаточность лимита бюджетных средств.

При таких обстоятельствах доводы  об отсутствии бюджетного финансирования обоснованно отклонены судами как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами..