Обзор арбитражной практики

В ноябре 2010 года вступила в силу новая редакция статьи 181 АПК РФ, согласно которой кассация невозможна, если решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу и не было обжаловано в апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В настоящее время суды не принимают от заявителя кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (определения ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 № А31-1672/2011, ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/3117-11-Б-Ж и др.).

Истец-подрядчик доказал, что им соблюден установленный договором подряда претензионный порядок урегулирования споров (суду представлена почтовая квитанция на отсылку претензии заказчику).

Ответчик-заказчик мотивировал свой односторонний отказ оплатить работы тем, что для оплаты выполненных работ по условиям спорных договоров ему необходимы счета-фактуры, которые не были представлены истцом.

Суд отклонил довод заказчика. Было сказано, что исходя из статей 711, 746, 753 ГК РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ. Нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от предоставления заказчику счетов-фактур.

Помимо взыскания оплаты по договору суд обязал заказчика возместить подрядчику еще и сумму судебной госпошлины, а также расходы на плату услуг представителя в суде в размере 40 000 руб. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 № А56-73079/2010)

Произошедший пожар признан страховой компанией страховым случаем, и она приняла решение о выплате обществу страхового возмещения, включающего стоимость ремонта судна с НДС.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что принятие обществом к вычету «входного» НДС в данном случае неправомерно, поскольку стоимость ремонтных работ компенсирована страховой организацией с учетом НДС. Общество не понесло реальных затрат на уплату налога в бюджет.

Суд отклонил данный довод и признал толкование налоговиками статей 171,172 НК РФ ошибочным. В соответствии с указанными нормами суммы НДС, предъявленные исполнителем работ по ремонту судна, принимаются к вычету на основании полученных счетов-фактур независимо от того, что стоимость этих работ компенсируется страховой организацией.

Обратите внимание, судьи сослались на аналогичную позицию Минфина России, отраженную в письмах от 15.04.2010 № 03-07-08/115, от 29.07.2010 № 03-07-11/321.

Суд отменил спорное решение инспекции о доначислении обществу НДС и об отказе в возмещении НДС (Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 № КА-А40).

Обществу было направлено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предложено возместить в областной бюджет денежные средства, использованные на оплату работ, не предусмотренных программой.

На основании требования областной администрации общество возвратило денежные средства, но обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании названного требования незаконным, о взыскании указанной суммы, как неосновательно полученной, с начислением на нее процентов.

Отказывая обществу в удовлетворении его исковых требований, суды сделали вывод о нецелевом использовании им денежных средств Фонда.

Определением ВАС РФ от 03.08.2011 № ВАС-9989/11 обществу было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра.

-СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных учреждениях»;

-СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности»;

- ГОСТ Р 51074-2003 «Пищевые продукты».

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу МДОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 рублей.

Адвокат МДОУ утверждал, что дело об административном правонарушении было возбуждено ненадлежащим должностным лицом, вынесенное юридическому лицу предписание неисполнимо ввиду отсутствия финансирования. Судом не применены подлежащие применению правила СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза»; при проверке нарушены положения ст. 27.10 КоАП РФ, так как в акте проверки выявлено, что причиной заболевания сальмонеллезом являлся омлет, который не был изъят в установленном порядке.

Тем не менее, областной судья решил, что факт совершения МДОУ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справками эпидемиологического обследования, экспертными заключениями, актами на списание оборудования, уставом учреждения, распоряжением о назначении на должность заведующей МДОУ, свидетельством о регистрации юридического лица, должностной инструкцией заведующей МДОУ, объяснительными заведующей, медицинских работников, шеф-повара, кладовщика учреждения, копией журнала бракеража готовой продукции, копиями меню-требованиями, копией журнала бракеража поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, копией журнала «Здоровье», копиями технологических карт, и иными доказательствами.

Решение городского суда было оставлено без изменения, а жалоба законного представителя детского сада (адвоката) - без удовлетворения (Решение Ленинградского областного суда от 07.06.2011 № 7-337/2011).