Обзор арбитражной практики

ФСС России отказал в возмещении средств компании, так как в ходе камеральной проверки она не представила полный пакет документов, подтверждающих обоснованность выплат. Однако, как выяснил ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.12.2011 № А46-1922/2011, сотрудники фонда уже проводили выездную проверку, во время которой получили все необходимые документы. При этом «камералка» была проведена с нарушениями: организации не сообщили время и место рассмотрения материалов ревизии. В результате судьи поддержали позицию компании и признали отказ фонда в возмещении средств неправомерным.

ИФНС не вправе продлевать сроки как бесспорного, так и судебного порядка принудительного исполнения обязанности по уплате налога. В постановлении ФАС Московского округа от 15.11.2011 № А40-123314/10-116-510 инспекция не привела расчет пеней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период их начисления, и не указала основания для взимания налога.

 

Решением от 27.10.2011 № ГКПИ11-1353 Верховный Суд РФ отказал в признании недействующим пункта 3.7.2 Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 № 110.

Этим пунктом установлено, что назначение наркотических средств и психотропных веществ списков II и III производится при оказании медицинской помощи в случаях возникновения болевого шока при травмах, инфарктах и иных острых заболеваниях и состояниях врачом (фельдшером) выездной бригады скорой медицинской помощи.

Заявитель оспаривал норму в той части, которая касается полномочий фельдшера скорой помощи назначать больному наркотики и психотропы. Ведь Федеральный закон   от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» допускает назначение наркотических средств только врачом. Кроме того, согласно квалификационным характеристикам фельдшера (скорая медицинская помощь), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, фельдшер применяет наркотические и сильнодействующие препараты только по назначению врача. Поэтому заявитель считает, что нарушившему закон фельдшеру скорой            помощи может угрожать незаслуженная уголовная ответственность.

Рассмотрев ряд нормативных правовых актов, Верховный Суд РФ заявил следующее.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм следует, что назначение наркотических средств и психотропных веществ фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи возможно только по согласованию с ответственным дежурным врачом станции (подстанции, отделения) скорой помощи. Поэтому Инструкция № 110 не противоречит Закону № 3-ФЗ.

В соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 24.10.2011 № А40-7418/11-115-22 доначисление НДС из-за несоответствия вычетов в представленных декларациях данным бухгалтерского учета незаконно. Налоговый орган установил, что размер вычетов по НДС не соответствовал данным бухучета, однако компании удалось это оспорить в суде.

В постановлении ФАС Московского округа от 16.09.2011 по делу № А40-8971/11-140-36 судом были удовлетворены требования о взыскании с налоговой службы процентов с излишне взысканной сумы. Такое решение было принято на основании того, что вступившим в законную силу решением суда признано недействительным решение налогового органа, на основании которого налогоплательщиком была уплачена в бюджет недоимка. Состояние взаимных расчетов налогового органа с налогоплательщиком по налогам, сборам, пеням и штрафам может быть подтверждено только путем проведения совместной сверки расчетов и составлением акта. Такой акт налоговым органом не представлен.

Согласно выводам суда, сделанным в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 № А66-12715/2010, отсутствие у контрагента лицензии не препятствует принятию организацией налоговых расходов и вычету по НДС. При этом суд установил, что компания необходимую лицензию имела, что следует из акта выездной налоговой проверки, следовательно, затраты на приобретение товара связаны с производственной деятельностью, а вычет по налогу, предъявленному контрагентом, обоснован.

Незначительный пропуск срока уплаты налога может служить смягчающим обстоятельством для суда. В этом случае суд может существенно снизить размер штрафа. Такой вывод подтверждается в Постановлении ФАС Московского округа от 10.10.2011 № А41-27812/10.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.10.2011 № А45-20995/2010  подтвердил, что неверное указание в отгрузочных документах ассортимента товара не имеет правового значения при установлении факта его получения.

ФАС указал, что стороны договора поставки подтвердили факт передачи товара актом приемки товара, подписанным обеими сторонами. Инспекция не установила, что товар, полученный по спорной накладной, был реализован по другим сделкам. Кроме того, инспекция не установила, что пиломатериал, отправленный на экспорт, был получен обществом от других поставщиков по иным отгрузочным документам.

Общество в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС, представило полный пакет соответствующих документов. Инспекция при вынесении оспариваемых решений не дала оценки окончательным актам приемки товара по количеству и качеству, в том числе по ассортименту, подписанным обеими сторонами, которые были представлены обществом в инспекцию до вынесения оспариваемых решений. Таким образом, общество доказало правомерность заявления к возмещению НДС по спорным счетам-фактурам.

При этом суды правомерно отметили, что нарушение условий по ассортименту товара касается только отношений покупателя и поставщика, но никак не может влиять на налоговые обязательства.

Вопросом продления патента на лекарство заинтересовались суды. Так, в решении ВАС РФ от 06.10.2011 № ВАС-9394/11 рассмотрел дело о нарушении прав вследствие нечеткости формулировок при процедуре продления патента на лекарство. Оспаривались отдельные положения, регулирующие процедуру продления срока действия патента, в т. ч. на такое изобретение, как лекарственное средство. ВАС РФ пришел к выводу о том, что определение лекарственного средства, которое содержится в этих нормах, противоречит законодательству. С учетом этого оспариваемые нормы, закрепляющие названное определение, признаны недействующими, так как противоречат Закону об обращении лекарств.
Также была проверена законность иных положений того же акта. Они определяют критерии, по которым изобретение (в т. ч. охарактеризованное в виде соединения или композиции) относится к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату. Относительно них ВАС РФ пришел к выводу, что они не противоречат законодательству.

При опоздании с подачей уточненки налоговики могут отказать в вычете. Такой вывод сделан в определении ВАС РФ от 05.10.2011 № ВАС-12785/11. Требования компании, подавшей уточненную декларацию по НДС за 2003 год, были оставлены без удовлетворения. ВАС РФ сделал вывод об утрате обществом права на возмещение НДС, в связи с истечением на момент представления деклараций трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ.

В Определении ВАС РФ от 06.10.2011 № ВАС-11701/11 по делу № А41-4874/08 суд пришел к выводу об уклонении общества от уплаты ЕСН (страховые взносы – после 2010 г.) путем заключения с созданными им кадровыми агентствами, применяющими УСН, договоров о найме персонала для фактического выполнения трудовых обязанностей в обществе.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 рассматривается обзор судебной практики по кредитным договорам. Стороны могут заключать кредитный договор путем присоединения, так как данным образом может заключаться любой гражданско-правовой договор. Проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, вносятся только за период с момента выдачи кредита и до даты его полного возврата. Если кредит не был выдан в срок, определенный договором, и упомянутые обстоятельства отсутствуют, суд по требованию заемщика может взыскать с банка убытки, причиненные нарушением обязательства по выдаче кредита.

ФАС Московского округа в постановлении от 03.10.2011 № А41-2554/11 отклонил довод о том, что расходы заявителя не могут быть приняты к учету, поскольку оплата товара была произведена наличными денежными средствами, а общество-контрагент не регистрировало контрольно-кассовую технику.

ФАС указал, что отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность совершения операций не опровергнута.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: товарными накладными, договорами, платежными поручениями, кассовыми чеками, товарными отчетами, книгами доходов и расходов.

Ссылка налоговой инспекции на то, что расходы заявителя не могут быть приняты, поскольку оплата товара была произведена наличными денежными средствами, а контрагент не регистрировал ККТ не обоснована, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах.

Бюджетное учреждение несет гражданско-правовую ответственность на общих основаниях. Так считает ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.10.2011 № А53-25628/2010. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доводы учреждения о том, что в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует его вина, поскольку учреждение финансировалось из федерального бюджета и ответчик лишен иных источников дохода, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 суд указал на невозможность проведения зачета по излишне уплаченным налогам до окончания отчетного периода. Кроме того, суд отметил, что замена платежек по оплате гражданско-правовых обязательств на новые налоговые поручения свидетельствует о недобросовестности компании.

Согласно постановлению ФАС Московской области от 05.09.2011 № А40-149570/10-115-656 при реорганизации правопреемник имеет право на возмещение НДС. При этом данное право может реализовываться при подаче уточненной декларации по НДС.

Госучреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор об оказании консультационных услуг по организации торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта.

В соответствии с договором заказчик оплачивает исполнителю 100% стоимости оказания услуг (95 000 руб.), если по результатам проведения аукциона государственный контракт будет заключен или если аукцион будет признан несостоявшимся.

Учреждение, используя результат услуг общества, разместило на сайте электронной площадки извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Впоследствии аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей одной заявки на участие в аукционе. В результате учреждение заключило госконтракт на выполнение работ по завершению строительства межвузовского учебно-спортивного центра с единственным участником аукциона.

Общество, считая, что исполнило принятые на себя обязательства по договору, направило учреждению акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Учреждение акт получило, но не подписало его и мотивированный отказ от приемки услуг обществу не направило.

Тогда общество обратилось в суд, который признал оказанные консультационные услуги принятыми учреждением с составлением обществом односторонних актов.

До рассмотрения спора по существу учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 100 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг своего сотрудника, оказанных при подготовке документов по спорам в связи с обжалованием результатов аукциона в ФАС России и арбитражный суд. Но встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Арбитры сочли, что в результате использования услуг общества, учреждением достигнута цель - заключение государственного контракта. Дефект части аукционной документации, выражающийся в излишних требованиях к участникам, не повлек признание результата аукциона недействительным. Требования общества о взыскании с учреждения суммы долга по договору, а также процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2011 № А56-56881/2010).

Страницы   1   2   3   4   5   6   7