Обзор арбитражной практики

В общем случае исчисление суммы налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода. Но для налога на прибыль главой 25 НК РФ предусмотрена его уплата авансовыми платежами по итогам отчетных периодов (месяц, квартал).

Судьи ВАС РФ отметили, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, в отношении налога на прибыль трехгодичный срок для подачи заявления на возврат авансового платежа подлежит исчислению с момента истечения срока уплаты налога по итогам налогового периода (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10).

По мнению Верховного Суда РФ, доверенность на получение товарно-материальных ценностей юридическое лицо может выдавать не только своему работнику.

Кроме того, ВС РФ счел незаконной норму, запрещающую предприятиям (организациям, учреждениям) выдавать доверенности лицам, которые не являются их работниками.

Ограничение, которое установлено данной нормой, не предусмотрено ни ГК РФ, ни Законом о бухучете.

Налоговая инспекция сочла, что денежные средства, поступившие поставщику от партнера его покупателя, облагаются НДС, поскольку поставщик не представил на проверку договор о переводе долга покупателя на других лиц.

Судьи напомнили, что согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Представленная в материалы дела деловая переписка (не договоры) участников сделки подтверждает возложение покупателем обязанности по оплате поставленного ему товара на третье лицо (его партнера). Поскольку договором поставки не была предусмотрена личная обязанность покупателя оплатить товары, то поставщик принял платеж от партнера своего покупателя на вполне законных основаниях. НДС по совершенной сделке уже был уплачен, и требование инспекции повторно уплатить этот налог является неправомерным (Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2011 № КА-А40/5243-11).

Займодавец уступил право требования займа фирме, которая, в свою очередь, переуступила его следующей фирме.

По окончании срока договора заемщик не расплатился, и новый кредитор обратился в суд за взысканием займа с процентами. Однако у обоих спорщиков почему-то потерялись оригиналы экземпляров договора займа, а предъявленные суду сторонами копии договоров отличались в части срока возврата займа.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 № 16324/10 заявил, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным не с момента подписания его сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств или иных вещей.

При отсутствии оригинала договора займа, но доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа у заемщика возникает обязательство по возврату денежных средств. При этом срок его исполнения в рассматриваемой ситуации должен определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ. Согласно этой норме в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Одним из способов предъявления такого требования можно считать направление кредитором должнику копии искового заявления о взыскании заемных средств.

ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции, в котором заявленные новым кредитором требования о возврате займа с процентами удовлетворены.

По мнению ФАС лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц. При этом данное лицо должно обладать при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ.

Аналогичные требования к участникам размещения должны устанавливаться в документации о торгах при размещении заказов на выполнение работ по инженерным изысканиям, а также работ по подготовке проектной документации.

По мнению ФАС при строительстве объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Кроме того, как считает ФАС, объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приведет к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа и явится нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

По мнению ФАС, отсутствие проектной документации в составе документации о торгах на строительство объекта означает, что заказчик не установил требования к объему работ, подлежащих выполнению в рамках заключаемого контракта, что лишает участника размещения заказа возможности обоснованно сформировать свое предложение и является нарушением части 2 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

Суд решил признать показатель строки 280 формы налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и абзаца первого пункта 5.9 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2009 № 58н, в той части их содержания, в которой не предусматривается право налогоплательщиков уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени, не действующими, как не соответствующих абзацу второму пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судьи напомнили, что расчетный метод доначисления налогов (пп.7 п.1.ст.31 НК РФ) действует только при доначислении налогов налогоплательщикам. А на налоговых агентов, обязанных удерживать и уплачивать НДФЛ из выплат физлицам, эта норма не распространяется. К тому же, показания свидетелей арбитрам показались противоречивыми.

Доначисление налоговиками НДФЛ было признано неправомерным ( постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 № КА-А40/2505?11).