По
результатам выездной проверки войсковой части ИФНС приняла решение, в котором,
в том числе, было предусмотрено взыскание пени по НДФЛ. По самому налогу
военные рассчитались с бюджетом до вынесения решения инспекцией. Поэтому в
решении, а также в требовании, направленном войсковой части, недоимка по
данному налогу отсутствовала.
Судьи
разных инстанций разошлись во мнениях – можно ли начислять пени в отсутствие
недоимки, на которую начисляются пени?
Судьи
первой и апелляционной инстанций сочли, что без суммы недоимки пени исчислить
нельзя. Однако ФАС Дальневосточного округа постановлением от 19.07.2010 № Ф03-4416/2010 отменил эти решения и направил дело
на новое рассмотрение. По его мнению, несмотря на отсутствие в требовании об
уплате пени суммы недоимки по НДФЛ, сумма налога фигурирует в расчете суммы
пени, представленном налоговым органом. Следовательно, вывод апелляционного
суда о невозможности проверить указанный расчет контролеров и отказ во
взыскании с войсковой части пени по НДФЛ является ошибочным.
При рассмотрении руководителем
(заместителем руководителя) инспекции материалов налоговой проверки
налогоплательщика обязаны известить о времени и месте рассмотрения, дабы он
реализовал свое право присутствовать на этом мероприятии лично или через своего
представителя и давать объяснения.
Суд установил, что во время проведения
камеральной налоговой проверки общество было реорганизовано путем
присоединения. Налоговики отправили акт камеральной налоговой проверки и
уведомление о времени и месте рассмотрения ее материалов по старому адресу
налогоплательщика, по которому он уже не находился. При этом каких-либо
доказательств направления почтовой корреспонденции (квитанция почтового органа
с отметкой сотрудника отделения почтовой связи или кассовый чек), фактического
получения корреспонденции налогоплательщиком или возврата ее без вручения
(конверт или уведомление о вручении почтового отправления) инспекция не
представила. В связи с чем суд пришел к выводу, что представленная налоговым
органом опись вложения в ценное письмо сама по себе не может являться
доказательством надлежащего уведомления налогоплательщика.
Рассмотрев претензии инспекции к
обществу по существу, судьи установили, что налогоплательщик выполнил все
требования инспекторов и представил истребованные документы. Принятое в его
отсутствие решение, которым налоговый орган отказал в привлечении
общества к налоговой ответственности, отказал в возмещении НДС, предложил
уплатить пени и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и
налогового учета, суд признал недействительным (постановление ФАС Московского
округа от 14.07.2010 № КА-А40/7257-10).
Решением Верховного Суда РФ от
27.07.2010 № ГКПИ10-736 признана частично недействующей норма из примечания
к пункту 4 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для
установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утверждена
Минздравом СССР 01.09.1988 № 06-14/33-14) в той части, в которой она исключает
выдачу протокола освидетельствования (его копии) лицу, в отношении которого
проводилось медицинское освидетельствование для установления факта употребления
им алкоголя и его состояния опьянения. Данное примечание относится к ситуациям,
когда медосвидетельствование производится по личному обращению гражданина без
официального направления.
В суде представитель Минздравсоцразвития
России пояснил, что на сегодня Временная инструкция должна применяться в части,
не противоречащей действующему законодательству, в связи с чем заявитель имеет
право на получение протокола о его освидетельствовании на состояние опьянения.
Тем не менее, Верховный Суд РФ внес
полную ясность в нормативный акт, что должно исключить вольную трактовку
правоприменителями (в частности, медицинскими работниками и медучреждениями)
оспариваемой нормы.
Муниципальная общеобразовательная школа не имела средств на обеспечение должного состояния пожарной безопасности. Учреждение неоднократно направляло письма в адрес учредителя о выделении соответствующих средств и сочло, что оно приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности.
Тем не менее, ревизоры из Госпожнадзора при проверке установили следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- деревянные конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом;
- применяются несертифицированные (самодельные) пожарные шкафы.
Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб. (данной нормой для юрлиц предусмотрен штраф от 10 000 до 20 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток).
Судьи сочли, что факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается последним по существу.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и пункту 10 Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организации, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Довод о том, что школа не имеет средств, суд отклонил, поскольку вышеназванные правовые нормы не содержат каких-либо исключений при назначении административного наказания за несоблюдение требований пожарной безопасности.
Поэтому привлечение школы к административной ответственности признано обоснованным.
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2010 N Ф03-5156/2010).
Согласно определению ВАС РФ
от 27.07.2010 № ВАС-7309/10 по делу № А46-9432/2009 дело о признании незаконными действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости экономических характеристик удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов в целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права в отношении кадастровой оценки земель.
Спор в отношении 127 земельных участков общества касался не методологии и последовательности осуществления государственной кадастровой оценки земель, а установления нормативного основания такого показателя как кадастровая стоимость земельных участков, с которой связаны различные правовые последствия для правообладателей земельных участков, прежде всего - плата за землю. При этом статья 390 НК РФ, определяя налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения последней в соответствии с земельным законодательством.
Государственная кадастровая оценка земель должна завершаться актом определенного содержания, принятым органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку Правительство Омской области, действуя в качестве уполномоченного законом органа, никаких других характеристик, кроме средних удельных показателей кадастровой стоимости не утверждало, действия органа кадастрового учета по внесению в государственный кадастр иных показателей и применении их для расчета кадастровой стоимости земельных участков правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Строительной организации не удалось оспорить решение антимонопольного органа о нарушении заявителем норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постановление ФАС Московского округа
от 26.07.2010 № КА-А40/7840-10 по делу № А40-119135/09-148-708).
Указывая в конкурсной документации на возможность привлечения субподрядчиков только после получения разрешения заказчика, заказчик установил дополнительное требование к участникам конкурса, ограничивающее их свободу при заключении контракта.
Кроме того в конкурсной документации цена государственного контракта имеет значимость 30%, качество работ и квалификация участника размещения заказа - 20% и сроки выполнения работ - 50%. Вместе с тем в конкурсной документации установлено, что участник размещения заказа вправе уменьшить срок выполнения работ исключительно в пределах последнего года (года ввода объекта в эксплуатацию).
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что данное обстоятельство приводит к необоснованному нивелированию в рамках данных торгов критерия «сроки выполнения работ», который имеет коэффициент весомости равный 50%, и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа
от 06.07.2010 № А33-17022/2009 судом был сделан вывод о том, что
п роценты за несвоевременный возврат части возмещения НДС начисляются с двенадцатого рабочего дня после вынесения решения по результатам проверки .
В данном деле рассматривалась ситуация, при которой организация подала декларацию по НДС, в которой указала налог к возмещению, и заявление о возврате данной суммы на свой банковский счет Денежные средства были перечислены налогоплательщику. Однако компания посчитала, что инспекция нарушила сроки возврата налога (которые должны были исчисляться, согласно п. 10 ст. 176 НК РФ, начиная с двенадцатого дня после составления акта камеральной проверки), и потребовала уплатить проценты. Суд встал на сторону налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 № А56-15524/2008 (Определением ВАС РФ от 07.08.2009 № ВАС-6651/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 № А53-20883/2009 рассмотрен "больной" вопрос об уплате налога на имущество с недвижимости, которую необходимо довести до состояния, пригодного для дальнейшего использования в деятельности предприятия.
Общество в середине 2005 года получило от учредителя в качестве взноса в уставный капитал административное здание, ангары. Это имущество было принято к бухгалтерскому учету на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".
По результатам выездной проверки за 2006 год налоговики доначислили обществу налог на имущество, штраф и пени. По их мнению, недвижимость уже на момент ее передачи обществу удовлетворяла всем критериям основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01. Поэтому с момента принятия обществом имущества его следовало отразить на счете 01 "Основные средства" (независимо от государственной регистрации прав на объекты) и платить налог на имущество.
В доказательство того, что недвижимость правомерно столь долго "висела" на счете 08, не облагаемом налогом на имущество, общество представило в суд утвержденный бизнес-план, а также документы о несоответствии состояния полученного имущества целям его использования в предпринимательской деятельности без переоборудования и модернизации (утепление ангаров, установка запасных ворот, проведение и подключение отопления, электрооснащение, переоборудование административного здания, ремонт охранно-пожарной сигнализации, крыши и т.д.). Эти работы требовали значительных капитальных вложений. А без точной информации о стоимости имущества основное средство невозможно принять к бухгалтерскому учету.
Судьи согласились с тем, что общество надлежащим образом подтвердило необходимость реконструкции строений в целях доведения их до состояния, пригодного для дальнейшего использования в деятельности предприятия. Они отметили, что инспекция не представила доказательства введения недвижимости в эксплуатацию в 2006 году или использования ее каким-либо иным способом в предпринимательской деятельности до 01.01.2007. В 2007 году общество отказалось от идеи модернизации, и статус имущества изменен им в целях перепродажи. Перевод имущества на счет 01 и уплата налога имущества, фактически, являлись обязательными условиями для реализации.
Доначисление инспекцией налога на имущество за 2006 год было признано незаконным.
Выдача средств на зарплату при наличии инкассоНалоговики наложили на банк штраф за расходование денежных средств с расчетного счета клиента (ОАО) с нарушением установленной очередности. Не исполнив поручение налогового органа о перечислении налогов, банк на основании чеков и платежных поручений в пределах средств, забронированных по заявлениям клиента о бронировании денежных средств на выдачу заработной платы (помещены в картотеку), выдал эти средства клиенту/перечислил по его поручению. Заявление о бронировании поступило в банк 04.03.2009, а инкассовое поручение налогового органа - 05.03.2009.Судьи отметили, что банковская практика допускает применение таких документов как заявление о бронировании денежных средств. Они пришли к выводу, что банк правомерно не исполнил спорное инкассовое поручение налогового органа в связи с недостаточностью денежных средств на счете ОАО. При этом указанному поручению предшествовали платежи по заработной плате (в порядке календарной очередности). Поэтому предъявление инспекцией банку штрафа – незаконно (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 № А67-9449/2009).Данный судебный акт представляет интерес не только для банков, но и для их клиентов, которым наличие инкассовых поручений препятствует в выдаче зарплаты.
Ситуация с использованием рекламных конструкций для размещения рекламы стороннего лица встречается достаточно часто. При этом первый партнер именуется рекламораспространителем, а второй – рекламодателем.
Одного владельца баннера, распространявшего рекламу финансовых услуг банка, проверило областное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Было обнаружено, что в рекламе обнародованы наименование, адрес, телефоны, услуги кредитной организации, но не была указана ее организационно-правовая форма.
Контролеры заявили, что, согласно статье 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица – исполнителя услуг. Согласно закону о банках и банковской деятельности, а также Гражданскому кодексу РФ организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования. Таким образом, у проверяемого лица зафиксировано нарушение законодательства о рекламе.
За нарушение требований статьи 28 Закона о рекламе статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на рекламораспространителей. (В настоящее время суммы таких штрафов составляют для должностных лиц и ИП – от 10 до 20 тысяч рублей, а для юрлиц – от 100 до 500 тысяч рублей). Поэтому контролеры предъявили владельцу баннера административный штраф. А суд поддержал их решение. Причем в признании указанного правонарушения малозначительным, чтобы уменьшить сумму штрафа, владельцу баннера было отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа
от 18.06.2010 № А82-49/2010-28).
Кредиторскую задолженность (обязательства перед
кредиторами) положено списывать в связи с истечением срока исковой давности или
по другим основаниям. При этом выявляется внереализационный доход (п. 18 ст.
250 НК РФ).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 3596/08 указано,
что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек,
списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной
инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя
организации. В отсутствии приказа руководителя оснований для начисления
инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской
задолженности не имеется.
В Определении ВАС
РФ от 01.07.2010 № ВАС-8633/10 разъяснено, что положения статьи 250 НК
РФ и статей 8, 12 Закона «О
бухгалтерском учете» предусматривают обязанность
налогоплательщика своевременно провести
инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской
задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый
(отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком момент.
Кредиторскую задолженность (обязательства перед кредиторами) положено списывать в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. При этом выявляется внереализационный доход (п. 18 ст. 250 НК РФ).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 3596/08 указано, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. В отсутствии приказа руководителя оснований для начисления инспекцией налога на прибыль, пеней и штрафа на сумму кредиторской задолженности не имеется.
В
Определении ВАС РФ от 01.07.2010 № ВАС-8633/10 разъяснено, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона «О бухгалтерском учете» предусматривают
обязанность налогоплательщика
своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период, а не в произвольно выбранный налогоплательщиком момент.
Ситуация с использованием рекламных конструкций для размещения рекламы стороннего лица встречается достаточно часто. При этом первый партнер именуется рекламораспространителем, а второй – рекламодателем.
Одного владельца баннера, распространявшего рекламу финансовых услуг банка, проверило областное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Было обнаружено, что в рекламе обнародованы наименование, адрес, телефоны, услуги кредитной организации, но не была указана ее организационно-правовая форма.
Контролеры заявили, что, согласно статье 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица – исполнителя услуг. Согласно закону о банках и банковской деятельности, а также Гражданскому кодексу РФ организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования. Таким образом, у проверяемого лица зафиксировано нарушение законодательства о рекламе.
За нарушение требований статьи 28 Закона о рекламе статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на рекламораспространителей. (В настоящее время суммы таких штрафов составляют для должностных лиц и ИП – от 10 до 20 тысяч рублей, а для юрлиц – от 100 до 500 тысяч рублей). Поэтому контролеры предъявили владельцу баннера административный штраф. А суд поддержал их решение. Причем в признании указанного правонарушения малозначительным, чтобы уменьшить сумму штрафа, владельцу баннера было отказано (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2010 № А82-49/2010-28).
В Определении от
27.05.2010 № 699-О-О Конституционный Суд РФ признал соответствующими Конституции РФ нормы Трудового кодекса РФ
(ст. 75 и ст. 81), согласно которым при смене собственника имущества
организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у
него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с главным
бухгалтером. ( Кстати, аналогичный порядок действует в отношении руководителя
организации и его заместителей).
Судьи подчеркнули специфику трудовой деятельности и
должностных обязанностей главбуха, которые служат дополнительными основаниями
прекращения трудового договора с этим работником в особом порядке.
Напомним, что согласно ст.181 ТК РФ в случае расторжения
трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным
бухгалтером по рассмотренным основаниям новый собственник обязан выплатить
указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных
заработков.
В определении ВАС РФ от 25.06.2010 № ВАС-7473/10 по делу № А27-8065/2009 рассматривался
вопрос о признании недействительным решения налогового органа.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней
явился вывод инспекции о неправомерном применении обществом единого налога на
вмененный доход. По мнению инспекции, общество не оказывает услуги
общественного питания, а реализует продукцию собственного производства через
принадлежащую ему розничную сеть обслуживания, что исключает возможность
применения названного специального режима налогообложения.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суды, исходя
из положений статьи 346.26 НК РФ, Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N
97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области",
ГОСТов Р 50763-95, Р 50647-94, 50762-95, сделали вывод о том, что осуществляемая
обществом деятельность относится к услугам общественного питания, иное
инспекцией не доказано
В определении
ВАС РФ от 30.06.2010 N ВАС-5812/10 по
делу № А38-1911/2009 суд отметил, что в судебной практике отсутствует
единообразие в толковании норм права при решении вопроса о том, подлежат ли
обложению НДС операции по реализации государственного (муниципального)
имущества в тех случаях, когда учреждение (унитарное предприятие) заключает
договор мены закрепленного за ним на праве оперативного управления
(хозяйственного ведения) имущества.
Судебные инстанции сделали вывод
о том, что у учреждения не возникло объекта обложения налогом на добавленную
стоимость, а инспекция неправомерно доначислила ему налог на добавленную
стоимость, начислила пени и взыскала налоговые санкции.
По договору подряда организация-заказчик обязалась обеспечивать работников организации-подрядчика материалами, инструментом и средствами спецзащиты. Спецодежда передавалась этим работникам в пользование, а по окончании работ была возвращена заказчику.
Но налоговики решили, что расходы на приобретение данного имущества налогоплательщик учел необоснованно. Также они рассудили, что операция со спецодеждой относится к передаче товаров для собственных нужд (пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ) и поэтому доначислили заказчику еще и НДС.
Судьи не согласились с инспекцией. То обстоятельство, что общество не является работодателем по отношению к работникам подрядчика, по их мнению, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Было сказано, что общество правомерно включило спорные расходы в состав затрат, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, а НДС по спецодежде приняло к вычету (постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 № Ф09-3296/10-С2).
В постановлении ФАС Московского округа от 22.06.2010 № КА-А40/6034-10 по делу №
А40-126694/09-114-924 суд обращается к понятию смягчающих обстоятельств.
Судом отмечено, что согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ
налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика
об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об
источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме
налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты
налога. В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в
установленном порядке в налоговый орган налоговые декларации.
Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие
ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112
НК РФ. Перечень таких обстоятельств является открытым. Они устанавливаются
судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении
налоговых санкций. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы
одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит
уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным
соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела,
налогоплательщик последовательно ссылался в судах первой и апелляционной
инстанций на наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как
своевременная уплата налога в размере свыше 500 миллионов рублей,
непродолжительный период просрочки, отсутствие ущерба для налогового контроля и
бюджета, совершение правонарушения впервые, своевременное исполнение текущих
налоговых обязательств. Однако эти обстоятельства ни налоговым органом, ни
судами во внимание не приняты.
Отказывая
в налоговых вычетах по НДС, суд сделал вывод об организации формального
документооборота при отсутствии реальных операций. Данный вывод содержится в определении
ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7621/10 по
делу № А47-3325/2008.
При этом в части отказа обществу в удовлетворении его
заявления, судебные инстанции сочли представленные обществом документы в
обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных
расходов по налогу на прибыль содержащими недостоверные сведения и в
совокупности с другими установленными судами обстоятельствами расценили их
свидетельствующими о создании обществом формального документооборота при
отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной
налоговой выгоды.
В постановлении
ФАС Московского округа от 10.06.2010 №
КА-А40/5886-10 по делу № А40-104288/09-142-774 в отношении непризнания
расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с рядом контрагентов ФАС указал,
что судом первой инстанции не было проверено соблюдение заявителем требований
статьи 172 НК РФ, так как в материалах дела отсутствуют счета-фактуры
поставщика услуг. Таким образом, в качестве доказательств реальности понесенных
расходов, компании необходимо в суд предоставлять счета-фактуры поставщиков
услуг.