Налоговая инспекция в ходе выездной проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных транспортного, земельного и водного налогов. Довод инспекции о том, что организация должна самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом был принят как несостоятельный, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений Налогового кодекса.
ВАС РФ в Определении от 02.12.2008 № 12349/08 установил, что, доначислив налогоплательщику в ходе выездной проверки налоги, налоговый орган обязан автоматически учесть эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. В противном случае счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию о поставщике товаров, не могут являться основанием для применения вычета по НДС (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.10.2008 № А17-3342/2006, 3518/2006-05-20).
Если компания возмещала сотрудникам расходы на дорогу до места работы и эти расходы подтверждены разовыми проездными билетами, эти суммы нельзя рассматривать в качестве облагаемых выплат в пользу работников. Такое разъяснение дали судьи ФАС Уральского округа в постановлении от 17.09.2008 № Ф09-6707/08-С2.
По мнению судей, эти суммы являются производственными расходами компании. Оплата услуг транспорта является выплатой в пользу работника, если он получает проездные документы, которые может использовать для поездок в личных целях. В данном случае налоговики не доказали, что по оплаченным билетам работники ездили по своим нуждам.
Надбавки к окладу сотрудников не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН, если они не предусмотрены в трудовых договорах, коллективных договорах и локальных нормативных актах предприятия, а производились на основании решения совета директоров. Подобный вывод сделали арбитры ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.08.2008 № Ф04-4912/2008(9623-А45-25).
Согласно Налоговому кодексу РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии с коллективным договором ООО организовало для работников горячее питание в столовых с 100%-ной компенсацией стоимости питания в пределах сумм, установленных бизнес-планом. Данные услуги по организации горячего питания работников осуществлялись по договору на оказание услуг, заключенному с ЗАО.
Согласно условиям названного договора общество оплачивало ЗАО услуги по организации горячего питания. Рассмотрев все обстоятельства дела, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.09.2008 № Ф04-5056/2008(10064-А75-25) пришел к выводу об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС, а следовательно, и правовых оснований у налогового органа для доначисления налогоплательщику НДС со стоимости услуг по обеспечению горячего питания работников.
При этом судом установлено, что горячее питание работников оплачивалось за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, и услуги по обеспечению питанием предоставлялись третьими лицами за счет средств работодателя.
Всесторонне изучив все материалы дела, арбитры пришли к выводу, что фирма имела право использовать при продаже товаров ККТ, принадлежащую другому налогоплательщику. Между двумя организациями был заключен агентский договор, согласно которому фирма, на которую была зарегистрирована касса, обязалась за вознаграждение получать от покупателей с выдачей им кассового чека наличные денежные средства, подлежащие уплате обществу за реализованные им населению товары, осуществлять инкассацию в банк, перечислять денежные средства на расчетный счет общества (постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2008 № Ф09-5821/08-С1).
Суд встал на сторону налогоплательщика, отклонив доводы налоговой инспекции о том, что часть счетов-фактур, платежных документов и актов о приеме-передаче зданий (сооружений) датирована декабрем 2003 года, а книги покупок представлены за январь – март 2004 года, в связи с чем, по мнению инспекции, в I квартале 2004 года организация не могла применять вычет, право на который возникло в более раннем периоде.
Арбитры ФАС Московского округа в постановлении от 05.09.2008 № КА-А40/7317-08 высказали мнение, что положения Налогового кодекса не содержат запрета на применение вычета за пределами налогового периода, в котором был получен счет-фактура и принят к учету товар (работа, услуга).
Суть дела такова. Организация обеспечивала своих работников питанием на территории завода для обеспечения процесса производственной деятельности, в том числе в ночное и вечернее время. Данное условие коллективного договора предусматривало только организацию питания, а именно: наличие пунктов общественного питания на территории завода и возможность для работников питаться в них в течение рабочего дня.
При этом в коллективном договоре не было предусмотрено обеспечение работников питанием на бесплатной основе. Кроме того, не были определены размер компенсации, порядок ее установления и исчисления, а также право организации самостоятельно определять размеры компенсаций.
Трудовыми договорами компенсация на питание также не была предусмотрена. При данных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ЕСН и страховых вносов, пеней и штрафов в спорных суммах. Таким образом, организация правомерно не включила в базу по ЕСН расходы на питание работников, произведенные в соответствии с коллективным договором. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2008 № А11-11690/2007-К2-28/113/24).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Уральского округа от 04.08.2008 № Ф09-3096/08-С3
Организация отнесла на расходы затраты на добровольное страхование ряда работников от несчастного случая со сроком страховой защиты в течение 24 часов в сутки. Инспекторы посчитали, что данные затраты никак не связаны с исполнением трудовых обязанностей, поэтому в признании таких расходов налогоплательщику они отказали. За защитой своих прав компания обратилась в суд, где, оспаривая решение инспекции, сослалась на то, что у застрахованных работников ненормированный рабочий день (более 40 часов в неделю).
Исследовав все материалы дела, арбитры пришли к следующим выводам. Ненормированный рабочий день названных сотрудников не свидетельствует о том, что трудовые обязанности исполнялись ими в течение 24 часов в сутки. Поэтому необходимости оплачивать круглосуточную страховую защиту для работников у организации не было. Отказывая в признании данных расходов, суд сослался на положения п. 16 ст. 255 НК РФ, в силу которого к расходам на оплату труда относятся взносы по договорам добровольного страхования, заключенным исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты им трудоспособности в связи с исполнением трудовых обязанностей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 № А26-4011/2007
Водитель, не являющийся сотрудником компании, попал в аварию на автомобиле организации, причинив при этом вред третьим лицам. Однако на этого водителя был выписан путевой лист. Арбитры пришли к выводу, что возмещать ущерб обязана организация. Аргументировали они свое решение тем, что водитель в момент ДТП выполнял задание фирмы в ее интересах и под ее контролем, что подтверждает путевой лист.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Поволжского округа от 30.07.2008 № А49-48/2008
Проверяющие из ФСС России при проверке отказали компании в зачете расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, так как больничный лист был выдан в день родов работницы. По их мнению, зачету подлежит только листок, выданный на 30-й неделе беременности.
Однако судьи, изучив все материалы дела, пришли к совершенно другим выводам. Они отметили, что статья 255 Трудового кодекса РФ разрешает женщинам брать декретный отпуск единовременно на срок 140 дней независимо от числа дней, использованных до родов. Поэтому листок нетрудоспособности подлежит оплате, а расходы на выплату пособия возмещаются ФСС России.
Не начислив ЕСН на суммы оплаты сверхурочной работы, которая превышает 120 часов в год, организацию могут ожидать законное недовольство и последующие санкции со стороны налоговиков. Об этом говорится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2008 № Ф04-1209/2008(1113-А75-25).
Арбитры сошлись во мнении, что выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочная работа, оплачивается в повышенном размере (статьи 149 и 152 ТК РФ). При этом выплаты за сверхурочную работу за пределами 120-часового лимита можно включить в состав расходов на оплату труда. Более того, на их сумму нужно начислить ЕСН на основании п. 1 ст. 236 НК РФ.
Несмотря на то что в п. 6 ст. 255 НК РФ прямо предусмотрено, что средний заработок сохраняется за сотрудником на время командировки и всегда является обоснованным расходом, тем не менее инспекция почему-то придерживалась другого мнения. Ей «не понравилось», что обязанности командированного сотрудника на время его отсутствия выполнял другой человек, которому за это начисляли зарплату. Поэтому проверяющие решили, что тому, кто в тот момент находился в командировке, зарплата не положена. Арбитры охладили пыл инспекторов, напомнив, что средний заработок за время командировки – это не только оплата проделанной работы, но и гарантия, прямо установленная статьей 167 Трудового кодекса РФ.
(По материалам постановления ФАС Уральского округа от 06.05.2008 № Ф09-3055/08-С3)
Если налоговики ссылаются на доказательства, полученные милицией, то суд, вероятнее всего, примет их во внимание. Напомним, что раньше судьи отвечали категорическим отказом на все попытки налоговиков представить суду собранные и переданные милицией показания, если они не проводили опрос свидетелей заново. Изначально арбитры так и поступили – отказались принимать доказательства, собранные милицией. Однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав, что при наличии противоречий в доказательствах налоговой суд обязан был предложить ей вызвать свидетелей в процесс. И только потом решать вопрос о правомерности доначислений.
(По материалам постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 № Ф04-2384/2008(3544-А27-25).
Компания получила неустойку от контрагента, который вовремя не оплатил оказанные ею услуги. В ходе проверки налоговики обнаружили этот факт и посчитали, что сумма неустойки связана с оплатой за реализованные услуги. В честь этого проверяющие, опираясь на пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, обязали компанию включить сумму неустойки в налоговую базу по НДС.
Однако арбитры встали на сторону налогоплательщика, указав следующее. Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговую базу необходимо определять исходя из цен, установленных контрагентами в договоре. Неустойка же вступает в качестве меры ответственности и не связана с оплатой товара. Поэтому арбитры в данной ситуации признали положение пп. 2 п. 2 ст. 162 НК РФ неприменимым.
В ходе проверки специалисты Росфинмониторинга оштрафовали организацию по статье 15.25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования), обнаружив, что компания выдала командировочные наличными в иностранной валюте. По мнению проверяющих, оплата командировочных в иностранной валюте, а также расчеты по зарплате в рублях с иностранными работниками, у которых нет вида на жительство в России, признаются валютными операциями, которые возможны только в безналичной форме.
Компания демонтировала основные средства, списанные с баланса. Налоговая инспекция посчитала, что она не имела права принимать к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками. Проверяющие посчитали, что демонтаж в связи с ликвидацией имущества не связан с операциями, признаваемыми объектом налогообложения НДС. Компания решила защищать свои интересы в суде, аргументируя свою правоту тем, что демонтаж был необходим для облагаемой НДС деятельности. Однако арбитры полностью согласились с решением налоговиков, в очередной раз подтвердив аналогичную позицию Минфина России (письмо от 03-07-11/106) да и многочисленную судебную практику. Поэтому организациям, которые собираются полностью ликвидировать объекты, стоит учесть НДС в составе внереализационных доходов (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Налоговая инспекция признала необоснованными расходы на приобретение спецодежды, которая выдавалась за пределами Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики (утв. постановлением Минтруда РФ от 30.12.1997 № 69), и доначислила компании налог на прибыль.
Однако арбитров не удовлетворили доводы налоговиков и, отменяя их решение, судьи указали, что налоговое законодательство в целях налога на прибыль не требует учитывать расходы на спецодежду по действующим нормативам. Подобные затраты должны быть экономически обоснованны, то есть связаны с деятельностью, осуществляемой организацией. Поскольку в этом случае инспекция не смогла доказать обратное, то и снимать расходы она тоже не вправе.
Данный вывод суда правомерно вытекает из определений Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, так как, по мнению Конституционного Суда РФ, «законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет».
Таким образом, чтобы доказать инспекторам обоснованность расходов по собственным лимитам, нужно должным образом их оформить внутренним положением компании об использовании спецодежды, утвержденным списком работников и профессий, которым эта одежда выдается.
22.05.2008
Если арендатор не хочет лишиться занимаемого помещения
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВАС РФ от 15.01.2008 № 11694/07
Если арендатор не хочет лишиться занимаемого помещения, то условия договора аренды следует соблюдать. К такому логичному выводу пришли арбитры, рассматривая спор, возникший между департаментом имущества и фирмой-арендатором, между которыми и был заключен договор.
Договор был заключен на 10 лет, следовательно, подлежал государственной регистрации. В самом договоре было четко сказано, что арендатор должен в течение месяца передать необходимые для регистрации документы в регистрирующий орган. Но по прошествии времени никаких документов для процедуры регистрации так и не было подано. А департамент имущества в свою очередь сдал помещение в аренду другой фирме.
Сразу после заключения уже второго договора нерасторопный изначальный арендатор наконец-то отдал в регистрирующий орган те документы, которые у него имелись. Однако орган Федеральной регистрационной службы уже успел зарегистрировать договор с новой фирмой. С момента государственной регистрации второй договор вступил в силу, а согласно первому получилось, что арендатор занимает чужое помещение, в связи с чем тот обратился с суд. Однако ему было отказано. Суд признал незарегистрированный договор незаключенным.
А поскольку договор не был заключен, то арендодатель может свободно распоряжаться помещением, в этом случае – сдавать его в аренду третьему лицу. Высший арбитражный суд оправдал расходы организации на адвокатов, хотя у нее в штате есть юристы. И к тому же решил не сравнивать эти гонорары с рыночными ценами.
Однако судьи ВАС РФ встали на сторону организации, указав следующее. Только сама компания может объективно оценить целесообразность произведенных расходов, поскольку предпринимательскую деятельность компания ведет на свой страх и риск (подобное мнение было высказано и Конституционным Судом РФ в постановлении от 24.02.2004 № 3-П и Определении от 04.06.2007 № 366-О-П.).
Что касается уровня цен, то арбитры напомнили, что проверять, соответствует ли уровень цены сделки среднерыночному, инспекторы вправе только по договорам между взаимозависимыми организациями, при бартере, внешнеторговых сделках. А также в случае, когда в течение непродолжительного периода сама компания применяет по аналогичным услугам цены, отклоняющиеся между собой более чем на 20% (ст. 40 НК РФ).
