Детский сад задолжал коммунальному предприятию. В суде они подписали мировое соглашение о погашении долга, но детский сад это соглашение не выполнил. Предприятию был выдан исполнительный лист, который оно направило для исполнения в отделение Федерального казначейства. Однако Казначейство вернуло исполнительный лист без оплаты как не соответствующий Бюджетному кодексу.
Суды констатировали, что детский сад по своей организационно-правовой структуре является учреждением, которое осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета. А Казначейство не подтвердило, что у него не открыт лицевой счет должника. Поэтому оно обязано принять спорный исполнительный лист к исполнению. Коллегия ВАС РФ поддержала такое решение судов и отказала Казначейству в пересмотре такого решения в порядке надзора (
Определение ВАС РФ от 17.03.2009 № 2779/09).
Государственный университет пожаловался в суд на то, что налоговая инспекция отказала ему в отсрочке по уплате земельного налога и налога на имущество, которые невозможно уплатить по причине недофинансирования.
Судьи долго путались в спорных суммах налогов и недофинансирования. По ходу дела выяснилось, что часть «недофинансированных» налогов даже переплачена, а другая часть недоплачена, но в сумме меньшей, чем испрашиваемая к отсрочке. Ведь университет завалил инспекцию такой грудой противоречивых официальных документов, что она так и не поняла сумму недофинансирования и сумму налогов, на которую действительно нужна отсрочка. Налоговики письмом попросили университет уточнить, чего он хочет. А университет подал жалобу на это письмо в суд.
Арбитры глубоко задумались и поспорили, является ли такой ненормативный акт отказом в отсрочке, подлежащим обжалованию в судебном порядке. Зато они пришли к выводу, что в документе, подтверждающем факт недофинансирования, должна быть указана точная сумма бюджетного долга. В конце концов, направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, окружной суд предписал ей разобраться-таки в спорных суммах. И поскольку в расчетах по земельному (местному) налогу заинтересованы городские власти, а в расчетах по налогу на имущество (региональный налог) – областные власти, то к решению вопроса об отсрочке уплаты этих налогов рекомендовано привлечь соответствующие финуправления.
(Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2008 № А48-3033/07-2 ) .
Гражданке, которая в 80-х годах работала в должности воспитателя общежития областной детской клинической больницы, Управление ПФ РФ отказало во включении этого периода в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Пройдя все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ, гражданка везде получила отказ в своем требовании о признании ее права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
К сожалению, Конституционный Суд РФ не помог ей в этом вопросе. Судьи разъяснили, что даже прежнее законодательство, действовавшее в период ее трудовой деятельности (Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совмина СССР от 17.12.1959 № 1397), тоже не предусматривало льготного педагогического стажа для воспитателей общежития детской больницы (
Определение КС РФ от 25.12.2008 № 1056-О-О). Заметим, что на сегодня в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, должность «воспитатель общежития» отсутствует.
Бюджетом Московской области истцу (фермерскому хозяйству) была предусмотрена выплата в 2005 году компенсации в возмещение затрат за работы по строительству автодороги. Работы были произведены в 1995 году. В 2008 году истец наконец-то отсудил у областного Минсельхозпрода сумму компенсации. А вот во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом за период с 1995 по 2008 годы в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судьи отказали. ФАС Московского округа в постановлении от 23.03.2009 № КГ-А41/134-09 разъяснил, что по статье 293 БК РФ неперечисление или несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств влечет выплату им компенсации в размере недофинансирования. Начисление процентов на эту сумму Бюджетным кодексом не предусмотрено. А гражданские правила к бюджетным правоотношениям не применяются.
КУГИ и Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия заключили договор об инвестиционной деятельности. По этому договору КУГИ предоставил академии земельный участок для строительства жилого дома. После неоднократных переносов сроков сдачи объекта в эксплуатацию, когда осталась не сданной лишь 4-я очередь строительства, правительство Санкт-Петербурга вынесло решение: КУГИ было предписано расторгнуть договор об инвестиционной деятельности. Правопреемник академии – университет отказался от расторжения. КУГИ обратился в суд. Тогда университет заявил встречный иск тоже с требованием о расторжении договора. Но с условием – незавершенка переходит во владение города, а КУГИ компенсирует университету затраты на строительство по рыночной стоимости, чтобы тот рассчитался со своими дольщиками.
Суды отказали спорщикам в расторжении инвестдоговора. Они признали, что нарушение учреждением срока сдачи 4-й очереди в эксплуатацию не может быть признано существенным нарушением договора. А постановление городского правительства с предписанием КУГИ расторгнуть договор не делает невозможным исполнение обязательств по этому договору
(постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2009 № А56-46650/2007).
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.02.2009 по делу № А53-6367/2008-С5-34 напомнил, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством. Статья 112 Налогового кодекса РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Принимая во внимание тот факт, что в законе установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Изучив все материалы дела, арбитры уменьшили штрафные санкции для предприятия более чем в два раза в связи с тяжелым экономическим положением налогоплательщика.
Отсутствие в товарных накладных ссылок на договоры субподряда говорит о недоказанности факта поставки товара во исполнение договоров субподряда и указывает на совершение разовых договоров купли-продажи. К такому выводу склонились арбитры ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.02.2009 № Ф04-850/2009(475-А75-12).
Указано, что для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, поскольку гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, при наличии товарных накладных без указания на договор субподряда у ответчика возникают обязательства по оплате товара из разовых сделок купли-продажи.
Арбитры ФАС Поволжского округа в постановлении от 19.02.2009 по делу № А12-11152/2008, рассмотрев все материалы дела, пришли к следующим выводам. Во-первых, они указали, что довод налоговиков о том, что направленные обществу извещения об изменении арендной платы не являются изменениями к договору, в связи с чем не требуют их согласования с арендатором и не подлежат государственной регистрации, был признан несостоятельным.
А во-вторых, поскольку по настоящему спору внесение изменений в части увеличения арендной платы в ранее зарегистрированный договор аренды земельного участка не зарегистрировано, договор на новых условиях является незаключенным.
Отмечено, что отсутствие государственной регистрации изменения размера арендной платы не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату за используемый земельный участок на условиях, предусмотренных договором.
В свою очередь
судьи ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 12.02.2009 № Ф03-6193/2008 указали, что арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы по расторгнутому договору за время, прошедшее до освобождения арендатором занимаемой площади по расторгнутому договору.
Указано, что если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Оно будет признано прекращенным лишь поле того, как арендатор надлежащим образом исполнит свои обязательства по возврату имущества арендодателю.
Если организация победила в суде, то уплаченную судебную госпошлину она может вернуть, подав заявление в налоговый орган. Согласно п. 3 ст. 333 40 НК РФ к заявлению прилагаются в том числе решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины. Поэтому от банка, приложившего к заявлению только определение суда, налоговый орган потребовал еще и справку суда.
Банку пришлось опять судиться, на этот раз с налоговиками. Судьи трех инстанций разошлись во мнениях. Но Президиум ВАС РФ в
постановлении от 25.02.2009 № 13645/08 разъяснил, что при наличии судебного решения о возврате госпошлины справка суда не требуется.
В постановлении от 06.02.2009 № 3-П Конституционный Суд РФ рассмотрел норму статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, где перечислены поводы для оплаты больничного листа. По сравнению с аналогичными документами СССР из современной нормы «выпали» пособия по временной нетрудоспособности работающим лицам, занятым уходом за ребенком в возрасте до 3 лет или ребенком-инвалидом в возрасте до 16 лет, в случае болезни матери на период, когда она не может осуществлять уход за ребенком. КС РФ признал действующий на сегодня сокращенный перечень страховых случаев конституционным. При этом судьи отметили необходимость совершенствования законодателем другой процедуры – передачи от матери на время ее болезни части отпуска по уходу за ребенком (и, соответственно, части «детского» госпособия) другому родственнику.
Остается только размышлять – когда же чиновники прислушаются к благим пожеланиям КС РФ?
При проверке организации налоговики выявили просрочку перечисления налоговым агентом НДФЛ в 37 случаях. Но на момент проверки организация уже успела закрыть свою задолженность. Поэтому решение инспекции о начислении штрафа налоговому агенту по статье 123 НК РФ судьи признали недействительным. Они заявили, что такой штраф налагается за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственность налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ статьей 123 НК РФ не установлено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2009 № Ф04-643/2009(48-А45-46).
Кстати, аналогичного мнения придерживается и ВАС РФ (
Определение от 15.12.2008 № 16206/08).
У многих налогоплательщиков свежа в памяти история с введением в 2006 году изменений в ПБУ 6/01, которые особенно болезненно ударили по интересам лизинговых компаний. Тогда задним числом выяснилось, что доходные вложения тоже являются основными средствами и, соответственно, объектом обложения налогом на имущество.
Неудачным стал поход налогоплательщиков в Верховный Суд РФ с жалобой на то, что вносимые Минфином в произвольные сроки изменения в правила бухгалтерского учета обусловливают запрещенный Налоговым кодексом «поворот вспять» правил налогообложения. А теперь, похоже, что неудача постигла налогоплательщиков и в Конституционном Суде РФ. Он не стал разбираться с этим вопросом, а предложил обращаться с обжалованием приказа Минфина в арбитраж.
Впрочем, не исключено, что в «отказном» Определении КС РФ от 20.11.2008 № 745-О-О содержится подсказка, которую можно использовать при очередном походе налогоплательщиков, на этот раз в ВАС РФ.
Предприятие организовывало питание для своих сотрудников, бесплатно предоставляя базовую стоимость обеда, а в случае превышения фактической стоимости обеда над базовой удерживало разницу из зарплаты работника. Данное условие было зафиксировано в дополнительных соглашениях к трудовым договорам сотрудников.
Налоговики же доначислили организации НДС на основании того, что в налоговую базу по НДС не включалась стоимость оплаченного сотрудниками питания.
ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.12.2008 № А56-19219/2008 указал, что питание сотрудников было организовано в целях осуществления производственной деятельности предприятия. Поэтому отношения по выдаче работникам готовых обедов в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Организация питания в счет заработной платы фактически является выплатой заработной платы в натуральной форме, что говорит об отсутствии в данном случае реализации товаров. Суд признал неправомерным доначисление НДС со стоимости оплаченного работниками питания.
ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 05.12.2008 № А29-3095/2008 отверг довод антимонопольного органа о том, что российское законодательство содержит абсолютный запрет указывать товарные знаки в конкурсной документации и не допускает исключений из данного правила. ФАС отметил, что конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Соответственно, запрет на размещение в конкурсной документации указания на товарные знаки не является абсолютным. Товарные знаки не могут быть указаны в конкурсной документации только в том случае, если это влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа или иным образом ограничивает конкуренцию, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на антимонопольном органе.
Организация обратилась в суд, считая неправомерным тот факт, что ей отказали в регистрации земельного участка на том основании, размер арендной платы за участок, установленный в договоре аренды, не соответствует продажной цене права на заключение договора аренды. Арбитры ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 29.12.2008 № Ф03-5868/2008 напомнили, что в государственной регистрации прав может быть отказано лишь в том случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В отношении же «спорного» земельного участка торги признаны состоявшимися, их результаты в установленном законом порядке не оспорены, а в деле был предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка.
На основании этого суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка по мотивам разницы между арендной платой за земельный участок и продажной ценой права на заключение договора аренды, указанной в протоколе проведения аукциона, является неправомерным.
Заключение обществом со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов и фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации. Названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.
Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 8672/08.
ООО «Бизнес Тайм», являющееся учредителем журнала, передало права на этот журнал обществу ООО «Издательский дом «Бизнестайм». У обоих ООО был один и тот же директор. Один из участников ООО «Бизнес Тайм» после подписания протокола об этом решении общества впоследствии решил оспорить сделку по передаче журнала и признать ее недействительной по причине заинтересованности в ней «единого» директора обоих ООО.
Суды пришли к выводам о том, что иск удовлетворению не подлежит. ВАС РФ поддержал арбитров и Определением от
22.01.2009 № 17650/08 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Заявителю разъяснили, что он не доказал, какие именно его права и интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом они могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. Кроме того, по Закону «О средствах массовой информации» смена учредителя, изменение состава соучредителей допускаются лишь при условии перерегистрации СМИ. А перерегистрация журнала не производилась, и учредителем журнала так и осталось ООО «Бизнес Тайм».
Суть дела такова. Общество оплачивало проездные билеты для поездки в городском транспорте своему кассиру, работа которого не носит разъездного характера. Арбитры ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.10.2008 № А29-9763/2007 пришли к выводу, что данные выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Обосновали они свою позицию следующим. Не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов. Компенсации же – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Соответственно, данные выплаты не являются затратами, связанными с исполнением работником трудовых обязанностей, и, следовательно, подлежат обложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с коллективным договором организация выплачивала сотрудникам единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания или травмы на производстве. Компенсация выплачивалась сверх установленной законодательством величины в размере 20% среднемесячного заработка и согласно коллективному договору не включалась в систему оплаты труда. Однако в ходе проверки налоговики доначислили организации ЕСН и пенсионные взносы, посчитав, что она неправомерно не исчисляла ЕСН на указанные компенсации.
Рассмотрев все материалы дела, арбитры встали на сторону налогоплательщика, признав позицию налогового органа незаконной и необоснованной.
Они исходили из следующего. Во-первых, спорные выплаты не признаются объектом обложения ЕСН, поскольку не относятся и фактически не отнесены организацией к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль. При этом ею соблюдены требования п. 3 ст. 236 НК РФ. Во-вторых, спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами с работниками (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 № Ф04-7736/2008(17524-А27-25)).
Налоговая инспекция в ходе выездной проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных транспортного, земельного и водного налогов. Довод инспекции о том, что организация должна самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, судом был принят как несостоятельный, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений Налогового кодекса.
ВАС РФ в Определении от 02.12.2008 № 12349/08 установил, что, доначислив налогоплательщику в ходе выездной проверки налоги, налоговый орган обязан автоматически учесть эти суммы как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.