Обзор арбитражной практики

Арендодатель после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок вправе требовать досрочного расторжения договора. Напомним, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом предъявление такого требования возможно при направлении арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательства. Так считает ФАС Московского округа в постановлении   от 30.12.2009 № КГ-А40/13844-09.

Банк включил в состав представительских расходов расходы на оплату услуг организатора корпоративного мероприятия, посвященного подведению итогов работы за год. Налоговики сочли данные расходы неоправданными, а судьи – наоборот. Они оценили экономическую оправданность этих затрат исходя из цели проведенного мероприятия, его направленности на поддержание сотрудничества с действующими крупными клиентами путем ознакомления их с новыми услугами, результатами работы и динамикой развития банка.

Определением от 30.11.2009 № ВАС-15476/09 коллегия судей ВАС РФ отказала инспекции в передаче не устраивающих ее судебных решений в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Импортер просрочил подачу в инспекцию декларации по косвенным налогам при ввозе товаров с территории Беларуси, за что был наказан штрафом по статье 119 НК РФ. Налогоплательщик возражал, что Налоговый кодекс РФ не действует там, где применяется международный документ – Соглашение от 15.09.2004 между Правительствами РФ и Республики Беларусь. А в Положении (является неотъемлемым приложением к Соглашению) ответственность за просрочку подачи декларации не предусмотрена.

Однако в постановлении от 22.12.2009 № 9918/09 Президиум ВАС РФ поддержал инспекцию и разъяснил, что отсутствие в Положении мер ответственности не является основанием для освобождения налогоплательщика от такой ответственности.

Налогоплательщик-продавец предоставлял дистрибьютору ретро-бонусы в процентном отношении от общей стоимости отгруженной продукции за увеличение объема закупок и достижение поставленных целей. При исчислении налоговой базы по НДС он уменьшал выручку в периоде предоставления бонусов. Налоговики решили, что эта база неправомерно занижена.

Но Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.12.2009 № 11175/09 поддержал налогоплательщика и отменил решения судов в пользу инспекции, а решение налоговиков о доначислении НДС признал недействительным.

При разработке месторождения   одну из построенных скважин организация не ввела в эксплуатацию, поскольку объект не смог работать в неблагоприятных геологических условиях. Было принято решение о ликвидации этой скважины. Инспекция исключила из состава расходов затраты на строительство скважины, признав их необоснованными.

В постановлении от 15.12.2009 № 10592/09 Президиум ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика. Судьи разъяснили, что если скважина не вводится в эксплуатацию по объективным причинам (например, она признана непродуктивной), подлежит применению порядок учета расходов, установленный статьей 261 «Расходы на освоение природных ресурсов» НК РФ. Такие расходы (в том числе безрезультатные – при соблюдении определенных условий) подлежат включению в состав прочих расходов в налоговом учете, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 № 6417/09 рассмотрена ситуация, в которой по результатам двух проверок Управление Госпожнадзора дважды привлекло областной департамент образования к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ). Первый раз постановление Госпожнадзора вынесено в 2007 году с выдачей предписания об устранении нарушения. А второй раз нарушения выявлены при внеплановой проверке того же департамента в 2008 году.

ВАС РФ заключил, что орган контроля выявил два события административного правонарушения. Поэтому привлечение департамента образования к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Затраты на приобретение предметов интерьера (подставок и горшков для комнатных растений, картин в рамках и т. д.) можно учесть в составе расходов при расчете налога на прибыль. К такому выводу пришли арбитры ФАС Московского округа в постановлении от 25.11.2009 № КА-А40/12251-09. Указано, что приобретение указанных предметов направлено на обеспечение нормальных условий труда сотрудников.

Общество подало в свою налоговую инспекцию декларации по НДС, из которых следовало его право на возмещение «экспортного» НДС.   Инспекция отказала в возмещении налога по результатам камеральной проверки без надлежащего исследования обстоятельств дела.

Затем налогоплательщик перебрался в другую область и теперь уже в другую налоговую инспекцию подал заявление на возмещение тех же сумм налога. Новая инспекция тоже отказала обществу, поскольку оно не оспаривало прежний отказ, а действовало «явочным порядком».

Судьи ФАС Поволжского округа постановлением от 26.06.2009 № А12-3559/2008 признали, что представленные обществом документы подтверждают его право на возмещение НДС. Также они заключили, что после перехода общества на налоговый учет из одного налогового органа в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу НДС не прекращается и не изменяется. Новую инспекцию обязали возместить налогоплательщику налог.

Определением от 30.10.2009 № ВАС-14054/09 налоговикам было отказано в передаче решения окружных судей в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС. Чуть меньше, чем через год налоговики прислали обществу требование о представлении документов, подтверждающих право на заявленные в этой декларации вычеты. Налогоплательщик отказался исполнять требование, предъявленное за пределами установленного статьей 88 НК РФ   трехмесячного срока проведения камеральной проверки. Тогда инспекция отказала ему в вычетах, доначислила НДС, да еще и оштрафовала за неуплату налога и за непредоставление документов по требованию налогового органа (ст. ст. 122, 126 НК РФ). Позже обществу было отказано в возмещении НДС.

Общество подало жалобу в УФНС с приложением документов, подтверждающих право на вычет НДС, но это не помогло. Все три нижестоящие судебные инстанции отказали налогоплательщику в признании недействительными решений налоговиков.

А Президиум ВАС РФ постановлением от 17.11.2009 № 10349/09 отменил судебные акты и удовлетворил заявление налогоплательщика.

Между налоговой инспекцией и налогоплательщиком возник спор об определении амортизационной группы основных средств (транспортеров, конвейеров). Указанные объекты не были непосредственно поименованы в Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Налоговики настаивали на том, что эти объекты больше похожи на указанные в пятой амортизационной группе, а налогоплательщик – на том, что они ближе к третьей группе, то есть срок полезного использования у них короче. Общество учитывало рекомендации производителя оборудования и круглосуточный режим его эксплуатации.

Постановлением от 30.10.2009 № КА-А40/11350-09 ФАС Московского округа признал право налогоплательщика самостоятельно определить амортизационную группу спорного оборудования. А в качестве аргумента судьи сослались на Определение ВАС РФ от 16.04.2008 № 4295/08. В нем в аналогичной ситуации поддержано право налогоплательщика самостоятельно определять срок полезного использования оборудования исходя из норм ГОСТа, рекомендаций изготовителя, планового срока строительства, необходимости многократного использования.

Средняя школа сдала в налоговую инспекцию нулевую декларацию по НДС с опозданием. Инспекция потребовала уплатить штраф в размере 100 руб. (ст. 119 НК РФ). Этот спор о 100 рублях прошел несколько судебных инстанций и дошел до ВАС РФ, который Определением от 29.10.2009 № ВАС-13444/09 отказал инспекции в ее претензиях. Судьи сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 6161/06, в котором сделан вывод о том, что сумма штрафа за непредставление нулевой налоговой декларации в установленный срок также составляет 0 рублей.

На сайте Минфина размещено Информационное сообщение № 3 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».   В нем, в частности, разъяснено следующее.

Закон «Об аудиторской деятельности» не предусматривает обязательное членство аудитора, работающего в аудиторской организации по трудовому договору, в той же саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является данная аудиторская организация. Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организации проводится, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) этой организации за предшествующий отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествующего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

В Определении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС-13771/09 в очередной раз подтверждено, что недостача товара, обнаруженная в ходе инвентаризации имущества, к случаям, перечисленным в п. 3 ст. 170 НК РФ (ограниченный перечень случаев восстановления НДС), не относится, и, следовательно, у общества не возникло обязанности по восстановлению принятых ранее к вычету сумм налога в бюджет.

Уже достаточно давно Решением ВАС РФ от 23.10.2006 № 10652/06 были признаны недействующими   положения письма ФНС от 19.10.2005 № ММ-6-03/886, согласно которым суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, но не использованным для указанных операций, должны быть восстановлены и уплачены в бюджет.

Однако чиновники по-прежнему стоят на своем (письмо Минфина России от 01.11.2007 № 03-07-15/175). Об этом свидетельствует и наличие спора, разрешенного ВАС РФ в пользу налогоплательщика.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2009   № А53-26792/2008 судьи отклонили претензии налогового органа к вычету НДС по сверхнормативным утечкам питьевой воды. Утечки связаны с износом сетей водоснабжения и превышают установленные водоканалом нормативы. Судьи заявили, что нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на водопотребление, не могут использоваться для целей налогообложения. Расходы на сверхнормативные потери возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях извлечения прибыли. Водоканал понес реальные затраты, связанные с приобретением воды, ее использованием для оказания услуг водопользования. Поэтому он правомерно принял к вычету всю сумму НДС, предъявленную поставщиком воды в счете-фактуре.

Служебные поездки водителей грузовых автомобилей, работающих на международных рейсах, можно оформлять в виде командировок. Так считают арбитры ФАС Московского округа, о чем и сообщили в постановлении от 05.10.2009 № КА-А41/10098-09.

Это связано с тем, что законодательство не относит водителей грузовых автомобилей, работающих в международном сообщении, к работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Более того, Трудовой кодекс РФ не запрещает руководителю оформлять служебные поездки таких работников в виде командировок.

В постановлении ФАС Уральского округа от 24.09.2009 № Ф09-7262/09-С1 рассмотрен иск ветеринарной клиники о признании недействительным предписания управления Росприроднадзора, который велел «айболитам» устранить внушительный список замечаний. В частности, нужно изъять из обращения несертифицированные лекарственные средства, предоставить информацию о квалификации специалистов, журнал (электронную версию на бумажном носителе) для регистрации больных животных, журнал учета лекарственных средств списка Б, представить акты о проведении вакцинации животных, методику проведения эвтаназии, данные о количестве переданных трупов животных фирме-утилизатору и владельцам животных и т.д. и т.п.

Суд выяснил, что большинство требований контролеров основаны на действующих нормативных актах, поэтому они являются законными.

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 22.09.2009 N Ф04-5744/2009 попыталось привлечь общество к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ (наложить штраф 40 000 руб.) за несохранение макетов рекламы, размещенной на рекламной конструкции, в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия договоров на размещение рекламы (ст. 12 закона о рекламе). В доказательство своих претензий контролеры предъявили суду нечеткие распечатки цифровой фотографии рекламного изображения на баннере. Судьи заявили, что не разглядели доказательств, поэтому удовлетворили требования рекламодателя об отмене штрафа.

Следует иметь в виду, что контролеры рекламных сделок не всегда так ошибаются, поэтому закон о рекламе лучше соблюдать.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12664/08 были признаны правомерными перевыставление «арендно-коммунальных» счетов-фактур арендодателем арендатору и, соответственно, вычет НДС по ним у арендатора.

Окружные суды приняли к исполнению разъяснения ВАС РФ в пользу налогоплательщиков.

Об этом свидетельствует постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 № Ф04-5497/2009(19433-А45-29). В нем было признано неправомерным исключение налоговой инспекцией из суммы вычетов НДС у арендатора налога, указанного в счетах-фактурах на оплату энергии и воды, выставленных арендодателем.

Областное УВД провело проверку алкогольной продукции, которой торговал гипермаркет «Ашан». Для проверки милиция привлекла экспертов, которые заявили, что водка и коньяк, представленные для исследований, не соответствуют ГОСТам. Милиция составила протокол и обратилась за назначением административного штрафа в суд. Однако суд установил, что экспертные исследования алкогольной продукции проведены фирмой, не имеющей аттестата аккредитации на данный вид экспертизы, вернее, за месяц до проведения анализа срок аттестата аналитической лаборатории истек. Поэтому экспертные заключения были признаны недопустимым доказательством, а иных у милиции не было. С учетом этого обстоятельства, а также процессуальных недочетов при оформлении контролерами протокола суд отказал в наложении штрафа на магазин (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2009 № А53-11302/2009).

Налогоплательщикам следует учитывать подобные мелочи, когда они сами или их противники в суде прибегают к аргументам, построенным на экспертных заключениях.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования (п. 6 ст. 69 НК РФ).