Обзор арбитражной практики

Возмещенные работнику расходы, связанные с возвратом билетов из-за изменения срока командировки, относятся к командировочным расходам и учитываются в целях расчета налога на прибыль. Такой вердикт вынесли арбитры ФАС   Северо-Западного округа в постановлении   от 09.07.2009 по делу № А21-6746/2008.

Судьи подчеркнули, что перенос сроков командировки должен быть документально подтвержден и обусловлен производственной необходимостью.

Командировочные расходы по служебной поездке, связанной с приемкой основного средства, первоначальную стоимость имущества ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете не увеличивают. Для целей налогообложения в этом случае затраты включаются в состав прочих расходов в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Такую позицию высказали арбитры ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.08.2009 № Ф04-4823/2009(12587-А27-26).

Организация оплатила товар векселями и только через   два года после того, как данные векселя были погашены, заявила о праве на вычет.   Однако налоговики отказали ей, мотивируя тем, что данные суммы должны предъявляться в том периоде, в котором были приобретены товары.

Однако ВАС РФ рассуждает иначе. В Определении от 27.08.2009 № ВАС-10522/09 указано, что применение налоговых вычетов возможно не ранее несения расходов по оплате этих векселей. В связи с этим суд признал, что организация правомерно заявила суммы НДС к вычету в более позднем периоде.

ФАС Уральского округа в постановлении от 23.07.2009 № Ф09-5123/09-С2   считает, что исправления в кассовые и банковские документы недопустимы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые их визировали, с указанием даты внесения исправлений.

Если внутренняя структура организации предусматривает наличие отдела кадров, в функции и обязанности которого входит осуществлять подбор кандидатур на замещение вакантных должностей, то организация все равно может обратиться к стороннему кадровому агентству. Так считает ФАС Московского округа в постановлении от 19.08.2009 № КА-А40/7963-09. Указано, что сумму вознаграждения, выплаченную за оказание услуг по подбору персонала, можно учесть при расчете налога на прибыль.

ФАС Поволжского округа в   постановлении от 13.07.2009 по делу № А12-5834/2008   указал, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Прежде чем   предъявлять требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить соответствующее требование к основному должнику.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который распространяются общие нормы о субсидиарной ответственности. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Компания обратилась в суд с требованием признать незаконным решение налогового органа о включении в базу по НДФЛ оплаты поездок работников на такси. В качестве аргумента организация привела тот факт, что поездки совершались исключительно в служебных целях. А вот налоговая инспекция, напротив, посчитала, что неучтенные суммы должны облагаться НДФЛ, так как являются доходом сотрудников в натуральной форме.

ФАС Московского округа высказал свою точку зрения на сложившуюся ситуацию в постановлении от 08.07.2009 № КА-А40/6166-09. С учетом того, что расходы были подтверждены договором компании с организацией, оказывающей услуги по перевозке, обоснованы приказом организации об использовании наемного транспорта в служебных целях, они не должны облагаться НДФЛ. Таким образом, арбитры признали притязания налоговиков необоснованными и встали на сторону налогоплательщика.

Президиум ВАС РФ опять напоминает налоговикам, что использовать п. 15 ст. 255 НК РФ для включения в налоговые расходы на оплату труда сумм доплаты до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности можно было только до 2005 года. Контролеры настаивали на таком включении, чтобы доначислить налогоплательщику ЕСН с этих сумм. Но судьи одобрили его решение – платить «добавку» за счет чистой прибыли, и потому не облагать эту сумму ЕСН (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009   № 2138/09).

Заметим, что ранее аналогичные разъяснения содержались в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 № 1441/07. А в Госдуму РФ внесен законопроект № 195774-5, в котором предлагается признать п. 15 ст. 255 НК РФ утратившим силу.

Общество получило в банке целевой кредит под поставку нефтепродуктов. Но поставщик быстро вернул деньги (поставка не состоялась), которые немедленно были переданы по договору процентного займа другому партнеру общества. Правда, процент по займу был меньше, чем по кредитному договору, а срок возврата займа – больше.

Налоговики попытались придраться, во-первых, к нецелевому расходованию кредитных средств. А во-вторых – к невыгодным для налогоплательщика условиям займа. Поэтому они не приняли внереализационные расходы общества в виде процентов по кредиту.

Но судьи решили, что инспекция не доказала причинно-следственную связь между условиями договора займа и взаимозависимостью его сторон. Кроме того, по их мнению, сам по себе дешевый заем не опровергает экономическую оправданность затрат на привлечение кредитных средств, использованных в данной сделке (постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2009 № А72-7485/2008).

Налоговой инспекции не удалось переквалифицировать гражданско-правовой договор в трудовой, ссылаясь на отсутствие в договоре конечного срока оказания услуг и ежемесячную выплату вознаграждения.

Срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, заявили судьи. По их мнению, исполнитель оказывал слишком разнообразные услуги: передача имущества филиала головному предприятию; подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности; ликвидация дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по налогам; подготовка отчетности по персонифицированному учету; упорядочение документации филиала; снятие филиала с налогового учета. В договоре не были установлены трудовая функция и должность, не определены место работы, обязанности работодателя по обеспечению условий труда, конкретный вид поручаемой работы, предусмотрен свободный график. Заказчика интересовал только результат – ликвидация филиала.   Следовательно, налоговики не правы, усмотрев в этом договоре трудовую функцию и доначислив на сумму вознаграждения ЕСН в части, зачисляемой в ФСС (постановление ФАС Московского округа от 19.06.2009 № КА-А40/5330-09).

  ФСС отказался возместить расходы организации по выплате пособия женщине по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Представители Фонда утверждали, что выплата указанного пособия гражданам, работающим по совместительству, действующим законодательством не предусмотрена. Однако суд указал, что согласно ст. 287 Трудового кодекса РФ совместители пользуются всеми гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством. Возможность получения пособия по месту работы по совместительству нормами законодательства, регулирующего назначение и выплату пособий, не ограничена (постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2009 № Ф10-1765/09).

Суд подтвердил, что вексель, как ценная бумага, обладает индивидуально-определенными признаками и соответственно не может выступать предметом договора займа. Но поскольку векселя фирме переданы и должны быть оплачены деньгами, то имеет место договор купли-продажи ценных бумаг. Поэтому с фирмы взыскали стоимость основного долга, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (проценты за пользование чужими средствами). (постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2009 № Ф09-4055/09-С5).

Судьи разъяснили, что в соответствии с п. 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв.   постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318) в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы.

Это условие организация выполнила. В течение двухнедельного срока, установленного в акте проверки, и до принятия решения по ее результатам корректирующие сведения были представлены. А орган ПФР в своем решении просто зафиксировал факт недостоверности данных (правонарушение), но не указал, в чем заключается вина страхователя, и в какой форме она выражена. (постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2009 № Ф09-3184/09-С2).

Судьи ему ответили, что налоговым законодательством не предусмотрены какие-либо критерии для расчета ущерба, причиненного неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязательств (неподачи декларации) в течение нескольких налоговых периодов. А общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности конкретного налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим его ответственность (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2009 № А33-18466/06-Ф02-2262/09).

Суд указал, что денежные средства от сдачи имущества в аренду не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования, поскольку в соответствии с бюджетным законодательством целевое финансирование и целевые поступления не тождественны дополнительному бюджетному финансированию (к которому отнесены средства от сдачи федерального имущества в аренду), и, следовательно, на основании статьи 250 НК РФ подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Также указано, что в бюджетном регулировании предусматривается зачисление доходов от сдачи в аренду федерального имущества, переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, на счет органов Федерального казначейства, открытый для учета и распределения этими органами доходов в соответствии с утвержденными нормативами между соответствующими бюджетами. С учетом юридических характеристик этого счета, бюджетные учреждения не обладают в отношении находящихся на нем финансовых средств какими-либо распорядительными полномочиями, в том числе по их списанию в целях исполнения обязанности по уплате налогов. В то же время в силу пункта 3 статьи 41 БК РФ арендная плата признается доходом федерального бюджета после уплаты налогов и сборов, что предполагает уплату образовательными учреждениями налога на прибыль организаций с указанного дохода до его учета в составе доходов федерального бюджета.

Таким образом, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений от сдачи в аренду федерального имущества, переданного им в оперативное управление, не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствие для реализации налоговой обязанности.

Подробный комментарий читайте в журнале «Советник бухгалтера бюджетной сферы» № 8 за 2009 год.

В настоящее время на рассмотрении в Госдуме РФ находится законопроект о внесении поправок в Налоговый кодекс, которые определят, что такое документально подтвержденные и не   подтвержденные расходы. Пока правительство РФ относится к инициативе законотворцев скептически.

Спор шел о расходах на организацию, проведение и оформление защиты диссертации; на уплату целевого взноса госуниверситету по землеустройству, ежегодного взноса за реализуемую ВУЗом образовательную программу; на организацию международной конференции; на благоустройство территории университета; на проезд к месту проведения семинара, собрания; на участие   в международном форуме молодых ученых; на прохождение стажировки; на участие в торгово-промышленной ярмарке; на решение кадровых вопросов; на участие в ежегодном собрании директоров и представителей Российско-Американского учебно-научного центра, на установление связей с Японско-Российским обществом, а также некоторых командировочных расходах.

Из-за своей сложности   дело ходило по кругу три раза. В конце концов, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 13 апреля 2009 г. № Ф03-828/2009 вынес следующий вердикт. Поскольку доказательств, подтверждающих связь вышеуказанных расходов с коммерческой деятельностью университета, не представлено, учреждение в нарушение статей 41, 42 БК РФ, статьи 321.1 НК РФ неправомерно отнесло данные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли до исчисления налога на прибыль. Факт финансирования данных расходов по смете доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской деятельности, не является основанием для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

А насчет того, что стоимость работ по ремонту и реконструкции имущества университета должна полностью покрываться за счет бюджетного источника, судьи с налоговиками не согласились. Эти затраты должны распределяться пропорционально доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения (ст.321.1. НК РФ)

Это дело полезно изучить всем, кто заключает договор строительного подряда с подрядчиками и субподрядчиками. Согласно статьям 740, 743, 746 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, сроках выполнения работ, составе и содержании технической документации. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Апелляционный суд разъяснил, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в лишении (затруднении) возможности антимонопольного органа осуществлять контроль и реагировать на совершение действий, которые могут нарушать антимонопольное законодательство. Размер санкции, установленный   ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, свидетельствует о том, что эти деяния обладают высокой степенью общественной опасности. Поэтому вывод о малозначительности такого нарушения ошибочен (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу № А26-6708/2008).

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в ФАС России, в его территориальный орган сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов или представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - от 10 до 15   тысяч рублей; на юридических лиц - от 300 до 500 тысяч рублей

Кстати, недавно был принят целый ряд Определений ВАС РФ (от 10.06.2009 № 6657/09, от 27.05.2009 № 5932/09 и др.) по делам, в которых организациям не удалось оспорить наложение на них аналогичных штрафов.

Напомним, что в настоящее время ФАС России проводит усиленные контрольные мероприятия, в частности, в отношении ценообразования на лекарственные средства и будет запрашивать по этому поводу информацию у фармацевтов.