Обзор арбитражной практики

Суд в постановлении ФАС Московского округа от 04.05.2010 № КА-А40/4125-10 установил, что переплату по налогу на прибыль можно зачесть в счет предстоящих платежей по НДФЛ .

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ зачет переплаты по налогам производится по соответствующим видам налогов. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам осуществляется на основании заявления налогоплательщика по решению инспекции (п. 4 ст. 78 НК РФ). Согласно п. 14 ст. 78 НК РФ данные правила распространяются и на налоговых агентов. Поскольку НДФЛ и налог на прибыль являются федеральными налогами (ст. 13 НК РФ), то налоговый агент имеет право на зачет в счет предстоящих платежей по НДФЛ сумм переплаты, образовавшейся у него как у плательщика налога на прибыль.

При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.05.2010 по делу № А32-44914/2009-51/819 указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

При подаче искового заявления по иску о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов, необходимо представить доказательства того, чего именно в результате бездействия судебных приставов, а не изначально, из-за отсутствия имущества и средств у должника он лишился возможности получения присужденной суммы.

В Определении ВАС РФ от 02.06.2010 № ВАС-6792/10 по делу № А43-14162/2009-23-297 суды указали, что взыскателем не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием отдела службы судебных приставов и заявленными убытками. Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В Определении ВАС РФ от 02.06.2010 № ВАС-6761/10 по делу № А40-9876/09-83-109 суд отказал в пересмотре дела по иску о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, решения единственного участника общества, решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Суд основывался на том, что истец не доказал выбытие спорной доли из его владения вопреки его воле в результате неправомерных действий.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 № 593-О-Р двум московским вузам   – МХТИ и МАИ было отказано в разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 № 10-П.

Напомним, что в Постановлении КС РФ № 10-П рассматривался вопрос обложения налогом на прибыль доходов указанных вузов от сдачи в аренду государственной недвижимости, находящейся у них на праве оперативного управления.

В постановлении КС РФ признал положения п. 4 ст. 250 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ в той части, в которой они предполагают обложение налогом на прибыль доходов государственных вузов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества и возникновение для этих учреждений обязанности по уплате налога на прибыль с указанных доходов, не противоречащими Конституции РФ. А положения статьи 321.1 НК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 41 БК РФ в той мере, в которой они не позволяют четко установить порядок уплаты вузами налога на прибыль с этих доходов, были признаны не соответствующими Конституции РФ. Законодателю было дано указание в   срок до 1 марта 2010 года урегулировать порядок исполнения вузами обязанности по уплате налога на прибыль. Впредь до внесения изменений в законодательство вузам было предписано платить налог на прибыль в порядке, определяемом на момент вынесения постановления с учетом разъяснений Минфина.

На этот раз МХТИ и МАИ вновь обратились в КС РФ с просьбой разъяснить, предполагает ли Постановление КС РФ № 10-П обязанность заявителей и им подобных государственных учреждений начислять и уплачивать налог на прибыль от сдачи в аренду федерального имущества до момента вынесения названного постановления.

Заявители отметили, что после решения КС РФ аналогичную проблему рассматривал Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.09.2009 № 5080/09. Высшие арбитры признали претензии налоговиков к бюджетному учреждению: справедливыми – в части доначисления налога на прибыль с арендной платы; несправедливыми (незаконными) – в части начисления на эти суммы штрафов по статье122 НК РФ (за неуплату налога).

Опираясь на позицию КС РФ и ВАС РФ, МХТИ удалось оспорить в нижестоящих судах решение налоговой инспекции по поводу налога на прибыль с арендной платы, но только в части штрафа. В удовлетворении же требования вуза о признании незаконным возложения на него обязанности уплатить сам налог на прибыль ему было отказано.

Судьи КС РФ в своем Определении от 20.04.2010 № 593-О-Р заявили, что ничего нового по существу они сказать не могут. Просьба о разъяснениях на самом деле означает предложение заявителей судьям КС РФ проверить на соответствие их постановлению   решения арбитражных судов по конкретным делам. А такими вопросами КС РФ не занимается.

Районный прокурор обратился в суд с заявлением, в котором требовал обязать муниципальную   общеобразовательную коррекционную школу и/или ее учредителя – районную администрацию оборудовать здание школы медпунктом в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

При прокурорской проверке обнаружено, что в школе не выполняются требования СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных школах».

Так, согласно пункту 2.3.22 Правил, медпункт общеобразовательного учреждения должен состоять из следующих помещений: кабинета врача длиной не менее 7 м (для определения остроты слуха и зрения обучающихся) и площадью не менее 14 кв. м; кабинета зубного врача площадью 12 кв. м, оборудованного вытяжным шкафом; процедурного кабинета площадью 14 кв. м; кабинета психолога площадью 10 кв. м. В кабинетах должно быть размещено оборудование и инструментарий, указанные в Приложении № 1 к Правилам.

В проверяемой школе медпункт состоял из кабинета врача длиной 3,5 кв. м, площадью 7,35 кв. м и кабинета психолога площадью 9 кв. м. Медпункт и находящееся в нем оборудование и инструментарий не соответствуют требованиям Правил.

Районный суд удовлетворил требования прокурора. На школу была возложена обязанность в пределах имеющихся в ее распоряжении денежных средств оснастить медпункт оборудованием и инструментарием. При недостаточности денежных средств обязанность оборудовать медпункт в школе возложена на собственника имущества школы – районную администрацию.

Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу прекращено. Республиканскому прокурору отказали в передаче дела в надзорную инстанцию.

Республиканские судьи сочли, что госсанэпиднадзором занимаются уполномоченные контролирующие органы, которые   прокуратура подменять собой не вправе.

5 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2010 № 75-Впр10-1 подход республиканских судей был признан неверным. В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Также заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Во-первых, прокуратура осуществляла проверку с привлечением специалистов органов санэпиднадзора. А во-вторых, данное заявление подано в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних, обучающихся в специальной коррекционной школе. Прокурор обратился в суд в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в компетенцию контролирующих органов.

Представление заместителя Генерального прокурора РФ с делом передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ планирует указанное дело к слушанию 30 июня 2010 года.

В Определении ВАС РФ от 01.06.2010 № ВАС-4419/10 по делу № А51-2999/2009 суд встал на сторону налоговой инспекции. При рассмотрении дела суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что непредставление обществом в 180-дневный срок документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, влечет налогообложение этих операций налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.

Президиум ВАС РФ внес изменения в свои Информационные письма от 25.05.2005 № 91 и от 13.03.2007 № 117, которые были посвящены применению главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

В частности, уточнен порядок уплаты госпошлины при подаче апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, порядок определения размера пошлины в зависимости от момента обращения в суд и др. Кроме того, установлены рекомендации по уплате пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, ПФР, ФСС России и Банком России (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139). 

В Определении ВАС РФ от 27.05.2010 № ВАС-3299/10 по делу № А32-19097/2009-51/248 рассматривался вопрос толкования судами понятия налоговой декларации.

Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа.

По мнению судов, данная санкция не может быть применена в случае несвоевременного представления налоговой декларации по налогу на прибыль за отчетный период, так как этот документ, по сути, отвечает признакам не налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода (один год), а расчета авансового платежа. Системное толкование приведенных правовых норм, как полагают арбитражные суды, дает основания для вывода о том, что поквартальные расчеты по налогу на прибыль организаций в смысле, определенном в статье 80 НК РФ, налоговыми декларациями не являются.

Однако в правоприменительной практике существует и противоположный подход: при аналогичных обстоятельствах ряд арбитражных судов придерживается иной правовой позиции, выражающейся в следующем.

Согласно п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В этой связи ВАС сделал вывод о том, что иное толкование понятия налоговой декларации, представляемой за отчетный период, как расчета авансового платежа не основано на положениях НК РФ.

По вопросу начисления НДС по услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда в Определении ВАС РФ от 26.05.2010 № ВАС-6383/10 по делу № А19-14175/09-43 был сделан вывод о том, что они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость с фактической цены их реализации, то есть по ценам (тарифам), установленным органами местного самоуправления. Так как общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, оказывая услуги населению по содержанию и ремонту жилых помещений, получало плату за них с учетом налога на добавленную стоимость, суды признали обоснованным доначисление налогоплательщику НДС.

В постановлении ФАС Московского округа от 28.05.2010 № КГ-А41/1314-10 по делу № А41-23921/09 суд прекратил производство по делу о признании должника банкротом, поскольку после принятия судом заявления налогового органа должник исполнил требования по обязательным платежам.

В постановлении ФАС Московского округа от 28.05.2010 № КА-А41/5184-10 по делу № А41-31329/09 суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что он не может сделать самостоятельно вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ. Также суд отметил, что общество при заключении договоров проверило наличие лицензии, ознакомилось с информацией о контрагентах, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В отношении обеспечительных мер суд отметил, что принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

В Определении ВАС РФ от 20.05.2010 № ВАС-5677/10, при которой юридические лица действовали в рамках договоров о совместной деятельности.   Налоговая инспекция указала, что прибыль является прибылью общества с момента заключения договора о совместной деятельности, налог на имущество, находившееся в общей долевой собственности участников совместной деятельности, должен уплачиваться в полном объеме со всей стоимости имущества, поскольку указанные сделки признаны недействительными.

Однако суды пришли к выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль с доходов, фактически полученных контрагентами общества. В отношении налога на имущество судами сделан вывод о том, что имущество, внесенное обществом по договору о совместной деятельности, в период действия этих отношений являлось общим имуществом товарищей.

В постановлении ФАС Московского округа от 11.05.2010 № КГ-А40/4283-10 по делу № А40-58201/09-32-431 указывается, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС.

Суды применили нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 165, 176, устанавливающие порядок (процедуру) реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии с упомянутым порядком рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной плательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

Согласно Определению ВАС РФ от 20.05.2010 № ВАС-5765/10 по делу № А65-12101/2009-СА2-41 признаны не основанными на нормах законодательства доводы инспекции о необходимости увеличения стоимости основных средств, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал и в дальнейшем реализованных в качестве товаров.

Суд рассматривал ситуацию, при которой оборудование ввозилось в Российскую Федерацию в качестве вклада в уставный капитал без уплаты таможенных пошлин и налогов. В дальнейшем обществом принято решение о продаже этого оборудования, в связи с чем им уплачены таможенные платежи, которые включены в расходы на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Следовательно, довод инспекции о необходимости учета упомянутых таможенных платежей в стоимости основных средств является ошибочным, поскольку оборудование в этом случае является товаром и не используется как средство производства.