ФСС РФ отказался возместить обществу расходы по выплате пособия по беременности и родам даме, которая работала бухгалтером общества в режиме совместительства. Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным такого решения и об обязании Фонда выплатить суммы пособия. Однако иск не был удовлетворен.
Выяснилось, что по данным Фонда эта дама работала в режиме совместительства на четырех разных рабочих местах в одно и то же время (с 14.00 до 18.00). Судьи решили, что фактически выполнение работы в разных рабочих местах в одно и то же время невозможно. К тому же дама была устроена в общество на должность бухгалтера незадолго до наступления страхового случая, да и зарплата ее была почти в два раза выше зарплаты бухгалтера, установленной штатным расписанием, при этом общество не представило конкретных результатов ее деятельности.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 № А69-336/2009 сделан вывод, что главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной проверки. Данные документы не являются документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету. Следовательно, их не обязательно представлять в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения НДС.
Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ (в просторечии – закон о монетизации льгот) был осуществлен пересмотр системы социальных гарантий, установленных по состоянию на 31 декабря 2004 года, в том числе для работников здравоохранения. Норма, закреплявшая право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающих с ними членов их семей на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством, признана утратившей силу. Согласно новым нормам вопросы социальной поддержки медицинских работников федеральных организаций здравоохранения решаются Правительством РФ, а организаций, находящихся в ведении субъектов РФ или муниципалитетов, – соответствующими органами управления.
В
Определении Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 № 136-О-П, принятом по жалобе врача федерального специализированного медицинского учреждения, отмечено следующее.
Отсутствие надлежащего правового регулирования Правительством РФ в части предоставления медицинским работникам федеральных специализированных медицинских учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года, не согласуется с приведенной правовой позицией КС РФ.
Правительству РФ надлежит незамедлительно установить меры их социальной поддержки, а до установления таких мер на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех медработников, которые, работая и проживая в сельской местности, пользовались этими льготами до 1 января 2005 года.
ИФНС предъявила поликлинике, учрежденной Минобороны, требование об уплате ЕСН за определенный отчетный период 2008 года. В связи с неисполнением требования налоговики обратились в суд.
Суд выяснил, что поликлиника не имеет отдельного лицевого счета в органах Федерального казначейства. Она находится в ведомственном подчинении Северо-Кавказского военного округа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, и уплачивает налоги за счет собственных средств через лицевой счет ФГУ Минобороны «Сочинский центральный военный санаторий».
Снижая размер недоимки ко взысканию, суд учел, что у поликлиники в 2008 году была переплата по ЕСН, которую налоговики не признавали. Они настаивали на том, что учреждение должно было уплатить ЕСН исключительно самостоятельно и уплата налогов за налогоплательщика иным лицом недопустима.
Однако, принимая во внимание специфику учреждения как учреждения Минобороны, не имеющего собственных счетов, арбитры признали факт оплаты ЕСН и отказали налоговикам во взыскании спорной задолженности в части, погашенной переплатой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 № А32-16380/2009-58/198).
По результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что потраченные организацией деньги на изготовление объемного логотипа с неоновой подсветкой не относятся к рекламным расходам. В свою очередь организация с подобной точкой зрения проверяющих не согласилась и обратилась за защитой своих прав в суд, который, рассмотрев все имеющиеся материалы по делу, встал на ее сторону, указав следующее.
Логотип является рекламой как техническое средство, несущее в себе информацию об организации для неопределенного круга лиц с целью поддержания интереса к организации, что его установка подпадает под действие норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Таким образом, ФАС Московского округа в постановлении от 15.02.2010 № КА-А40/190-10 резюмировал, что затраты на изготовление объемного логотипа с неоновой подсветкой организация может учесть при расчете налога на прибыль как обычные расходы на рекламу.
Решением Верховного Суда РФ от 12.01.2010 № ГКПИ09-1548 признан недействующим с 31 июля 2009 года пункт 4 графы «Специалист» учетной формы № 046-1, утвержденной приказом Минздрава России от 11.09.2000 № 344 «О медицинском освидетельствовании граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия», в части слова «участковый».
Ранее Решением Верховного Суда РФ от 10.07.2009 № ГКПИ09-652 была признана частично не действующей аналогичная норма в тексте самого приказа Минздрава.
Иными словами, врач-терапевт, принимающий участие в освидетельствовании гражданина, планирующего получить лицензию на право приобретения оружия, не обязательно должен быть
участковым терапевтом. Этому правилу теперь соответствует и учетная форма № 046-1.
В постановлении от 22.12.2009 № 11175/09 Президиум ВАС РФ поддержал налогоплательщика, который признал в прочих расходах (пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ) оплату мерчандайзинговых услуг (выкладка товаров с контролем пополнения ими полок в магазине) своему покупателю – розничной сети.
Налоговики считали, что собственность на товары к покупателю уже перешла, и дальше его проблема как лучше продать свой товар. Поэтому расходы на оплату услуг покупателя экономически не обоснованны.
ВАС РФ заявил, что налогоплательщик как производитель продукции не теряет коммерческого интереса к ней и после заключения договора поставки. Его цель – увеличение объема продаж. Мерчандайзинговые услуги способствовали тому, что в розничном магазине в максимальном объеме реализовывалась именно продукция налогоплательщика. Значит, розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя. Поэтому расходы поставщика оправданны, а НДС по услугам можно принять к вычету.
Налогоплательщику- «упрощенцу» удалось выиграть спор с налоговиками, которые заявляли, что уменьшать «упрощенные» доходы на сумму расходов , связанных с уборкой и вывозом снега, нельзя. Такие расходы не предусмотрены статьями 254 НК РФ, которой «упрощенцы» так же, как и плательщики налога на прибыль, руководствуются при списании материальных расходов, и 346.16 НК РФ, которая содержит общий закрытый перечень расходов для УСНО.
Судьи сочли, что спорные моменты связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, и как материальные расходы производственного характера подлежат отнесению на расходы при УСНО. А то обстоятельство, что площади, освобождаемые от снега, сдаются налогоплательщиком в аренду, не исключает производственного характера этих работ. Факт выполнения и оплаты работ подтвержден документально. Налоговым органом не установлено обстоятельств подписания указанных документов неуполномоченными лицами (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2010 № А46-13159/2009).
Думается, что приведенный судебный акт полезен не только «упрощенцам», но и другим налогоплательщикам.
При расторжении договора банковского счета этот счет клиента закрывается. Встречаются ситуации, когда бывшему клиенту банка может понадобиться выписка по закрытому банковскому счету.
В
Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 13611/09 говорится, что общество не лишено права заявить требование об исполнении договорных обязательств за период действия договора банковского счета до даты расторжения сделки.
ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов, которыми обществу было отказано в удовлетворении его иска к банку о понуждении последнего к исполнению обязательства по выдаче расширенных выписок по расчетному счету общества, открытому в банке в период действия расторгнутого впоследствии договора, с октября 2005 года по дату предъявления иска с указанием наименований, ИНН, счетов, включая корреспондентские, плательщиков и получателей платежей, а также сумм и оснований платежей.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ООО «Бизнес Центр Олимпийский» благополучно оспорило у налоговой инспекции расходы на фейерверки, новогоднее флористическое оформление гостиницы, ресторана, бара, концертное выступление группы, приобретение воздушных шаров, фуршет, организацию концерта на открытие ресторана. Также удалось вернуть не принятые инспекцией вычеты НДС.
Судьи заявили, что в нормах статьи 264 НК РФ не приведен конкретный перечень услуг, подпадающих под понятие «официальный прием и обслуживание». Поэтому при отнесении расходов к представительским необходимо, чтобы они были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, осуществлены при проведении официальных мероприятий и не относились к расходам на организацию отдыха, развлечений.
Налогоплательщик представил документы (договоры, счета-авизо, акты, счета-фактуры, справки, сметы, акт сдачи-приемки, платежные поручения), подтверждающие, что указанные представительские расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. А налоговики обратного не доказали.
(Постановление Северо-Кавказского округа от 28.10.2009 № А32-15960/2008-63/209. Поддержано Определение ВАС РФ от 29.01.2010 № ВАС-18111/09).
При приобретении строящейся недвижимости часто практикуется заключение предварительного договора с продавцом объекта, предусматривающего выплату ему аванса до заключения основного договора.
В постановлении ФАС Московского округа от 18.01.2010 № КГ-А40/13848-09 рассмотрен спор налоговой инспекции с ООО из группы компаний ВЕЛЕС «Капитал», которое под выплату аванса по предварительному договору с другим ООО из той же группы взяло взаймы денежные средства. Причем заемщик и заимодавец находились по одному адресу.
Впоследствии основной договор так и не был заключен, все друг с другом рассчитались (вернули аванс и заем), но проценты заемщик отнес на «прибыльные» расходы. Налоговики заподозрили, что единственной целью указанных манипуляций было получение необоснованной налоговой выгоды (признания заемщиком расходов в виде процентов по займу).
Однако судьи сочли, что инспекция не представила достаточно доказательств «схемотворчества», и поддержали заемщика…
Невыполнение требований к счету-фактуре, прямо не предусмотренных в законодательстве, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Такой вывод сделали арбитры ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.01.2010 по делу № А53-14360/2009.
Суд напомнил, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров и имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Никаких других требований к счету-фактуре налоговое законодательство не предъявляет.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Расходы налогоплательщика на ремонт ОС следует рассматривать как прочие расходы, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
При этом к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и другими новыми качествами.
Таким образом, в стоимости ОС учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке и модернизации, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 по делу № А53-7380/2009-С5-23).
Организация, имея на расчетном счете достаточный остаток денежных средств, представила в банк платежные поручения на уплату налогов. Банк списал деньги с расчетного счета организации, но из-за отсутствия денег на корсчете банка они в бюджет не поступили.
Сославшись на статью 45 НК РФ и постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П, судьи признали, что налогоплательщик исполнил свою обязанность по уплате налога. Расчетным счетом он пользовалcя с 2003 года, прежде задержек по налоговым платежам банк не допускал, поэтому проверять его проблемность (платежеспособность) у организации не было оснований.
(Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 № КА-А40/14644-09).
В Определении ВАС РФ от 31.12.2009 № ВАС-16942/09 подтверждено, что командировочные расходы являются самостоятельным предметом регулирования в налоговом учете. Они не включаются в состав стоимости основного средства, с вопросами приобретения которого (в данном случае с вопросами приемки секции механизированной крепи) была связана командировка.
Кстати, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 № Ф04-4823/2009(12587-А27-26), Ф04-4823/2009(12586-А27-26), в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра было отказано Определением, отмечено, что командировочные расходы не входят в перечень фактических затрат на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, приведенный в ПБУ 6/01 «Учет основных средств». Иными словами, суд считает, что в бухгалтерском учете командировочные расходы тоже не включаются в первоначальную стоимость основных средств.
В 2004–2007 годах общество судилось за отмену решения ИФНС об отказе в возмещении НДС. А в 2008–2009 годах – за получение с налоговиков процентов за просрочку возмещения НДС. Оба дела продвигались с трудом, но были выиграны налогоплательщиком. Пока шли процессы, он перебрался в другую ИФНС, которая отказалась платить проценты, «сваливая» ответственность на старую инспекцию. Кроме того, по мнению налоговиков, с 2004 года срок давности для требования процентов уже истек.
Судьи разъяснили, что обязанность по исчислению и выплате процентов за несвоевременный возврат НДС возлагается на налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете, независимо от того, что декларации за спорные периоды и заявления о возврате НДС поданы в налоговую инспекцию, где налогоплательщик состоял на учете ранее. Поскольку ИФНС вернула налогоплательщику НДС только в 2007 году, причем без процентов, у общества отсутствовала возможность узнать о нарушении своего права на получение процентов. А с 2007 года срок давности (три года) для требования процентов еще не истек.
(Определение ВАС РФ от 29.12.2009 № ВАС-16795/09).Импортер уплатил НДС по ввезенным товарам на таможне, а потом передал их на реализацию комиссионеру. Тот часть товара продал покупателям, а часть передал дальше - на реализацию субкомиссионеру.
Комитент-импортер заявил к вычету НДС с положительной разницы между ввезенными и проданными комиссионером (на основании его отчета) товарами. Но инспекция доначислила ему НДС по товарам, переданным субкомиссионеру (она сочла их тоже реализованными), а также пени и штраф.
Судьи поддержали налогоплательщика и признали решение инспекции недействительным.
В
Определении ВАС РФ от 15.01.2010 № ВАС-17463/09 разъяснено, что передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (отгрузки) товара покупателям. Инспекции отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.
Вообще-то ФНС РФ письмом от 17.01.2007 № 03-1-03/58@ уже разъясняла своим подчиненным, что при реализации товаров через комиссионеров в целях исчисления НДС у комитента датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного
на их покупателя, перевозчика (организацию связи).
Общество отпускало электроэнергию, в том числе льготным категориям граждан по государственным регулируемым ценам. С учетом этих льгот оно определяло налоговую базу по НДС. Налоговики заявили, что полученное по закону из бюджета возмещение указанных расходов связано с реализацией электроэнергии, поэтому оно облагается НДС на основании п.1 ст.162 НК РФ. Обществу была доначислена недоимка.
Судьи признали указанное решение инспекции недействительным, т.к. суммы, полученные из бюджета, в данном случае не являются объектом обложения НДС. В качестве дополнительного аргумента они сослались на аналогичную позицию ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 11708/04, Определения ВАС РФ от 05.08.2009 № ВАС-9621/09, от 11.09.2009 № ВАС-11428/09, от 17.03.2009 № ВАС-2563/09, от 26.05.2008 № 6509/08, от 08.02.2008 № 15517/07).
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2010 № А56-30487/2009).Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора привлекло государственный университет к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств). Учреждение оплатило расходы на проведение экспертизы проектно-сметной документации, связанной с капитальным ремонтом, на подстатью 225 кода КОСГУ. А по мнению ревизоров, их следовало отнести за подстатью 226 .
Суд отметил, что на момент перечисления университетом спорного аванса отсутствовала возможность однозначно установить, на какую подстатью КОСГУ (225 или 226) должны быть отнесены расходы бюджетных средств. И лишь позже вышли письма Федерального казначейства от 25.04.2008 № 42-2.2-04/12 и Минфина России от 04.05.2008 № 02-14-11/1299, в которых были даны разъяснения о том, что правильный код – 226. Тогда университет и направил в управление областного ФК уведомление об уточнении кода в пределах текущего финансового года в соответствии с разъяснениями.
Арбитры сослались на постановление пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, в пункте 14.1 которого разъяснено следующее. Если расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации, то финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.
Поэтому суд вынес вердикт о том, что в действиях университета нет состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. (
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2009 № А82-4749/2009).
Статус бюджетного учреждения – это еще не повод менять порядок распределения судебных расходов, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так решил ФАС Уральского округа в постановлении от 22.12.2009 № Ф09-3605/08-С4 .
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Упование стороны на то, что она является бюджетным учреждением и не имеет денежных средств на возмещение ответчику понесенных судебных расходов, судом было отклонено как несостоятельное.
