Обзор арбитражной практики

Прошел ливень, и арендуемые помещения затопило.

Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с колледжа убытков вследствие повреждения его имущества. По его мнению, затопление возникло в результате ненадлежащего состояния канализации здания колледжа, которое проявилось при неблагоприятных погодных условиях. Также к возмещению предъявлены затраты на восстановление помещения и проведение экспертизы.

Колледж возражал, утверждая, что он не имел никаких полномочий по реконструкции здания (изменению его коммунальной инфраструктуры). А причиной затопления является переполнение городской канализации. К тому же арендатор-предприниматель сам виноват, что его затопило.

Суд решил, что поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего колледжу на праве оперативного управления имущества, в том числе поддержание систем коммунального снабжения здания в состоянии, позволяющем обеспечить эксплуатацию здания по его назначению, является обязанностью колледжа. Он также обязан предотвращать возникновение аварийных ситуаций. Экспертизой установлено, что непосредственная причина затопления арендуемых истцом помещений –неправильное устройство системы внутренней канализации в совокупности с погодными условиями. Вина арендатора не установлена.

Размер вреда, подлежащего возмещению колледжем арендатору, был частично признан обоснованным (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2010 по делу № А46-23634/2009).

Организация, узнав о неполучении инспекцией декларации, обратилась к оператору связи, который письменно подтвердил факт отправки налогоплательщиком декларации. В соответствии с указанным письмом налоговая декларация была создана и подготовлена к отправке 18.04.2009, но по техническим причинам она не попала в базу данных инспекции и не была обработана в срок.

Суд принял во внимание это письмо оператора связи и тот факт, что 20.04.2009 налогоплательщик уплатил часть налога, подлежащего уплате согласно спорной декларации, а оставшаяся сумма НДС, подлежащая уплате на основе данной декларации, была зачтена в счет имеющейся переплаты по НДС.

Ссылка инспекции на необходимость представления протокола входного контроля в подтверждение направления декларации в срок судом отклонена, поскольку Методические рекомендации об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде от 10.12.2002 № БГ-3-32/705 не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Заявление общества о признании недействительным «штрафного» решения инспекции было удовлетворено (постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 № КА-А40/12165-10).

Суд поддержал налогового агента. Расходы на оплату услуг VIP-зала документально подтверждены. Их обоснованность признана судьями с учетом того, что сотруднику было необходимо оперативно управлять обществом и срочно разрешать возникшие вопросы (вести переговоры с соблюдением конфиденциальности и коммерческой тайны, получать/отправлять факсы), а обслуживание в VIP-зале обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи, включая Интернет.

Оплата услуг VIP-зала в данном случае представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Расходы носят производственный характер и являются командировочными расходами, которые освобождены от НДФЛ на основании п.3 ст.217 НК РФ.

Судьи также учли свои аналогичные предыдущие решения в пользу налогвых агентов, одно из которых - постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КА-А40/4142-09- было поддержано Определением ВАС РФ от 02.09.2009 N ВАС-10843/09.

Спор с инспекцией был разрешен в пользу налогового агента (постановление ФАС Московского округа от 14.09.2010 № КА-А40/10158-10).

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также не предусматривает ограничений сроков исполнения судебных актов о взыскании задолженности по страховым взносам.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает вывод налогового органа о недобросовестном поведении общества при перечислении спорной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ о страховых взносах, суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2009 включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 казанного закона. Согласно п. 6 ст. 26 указанного закона зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.