Обзор арбитражной практики

Постановлением Пленума ВС РФ   и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 установлен порядок рассмотрения вопросов, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Как сказано в документе, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в защиту интересов гражданина. Требовать деньги за волокиту могут любые представители сторон по делу или даже третьи лица. Заявление подается в течение полугода после того, как вынесено окончательное решение по делу. При этом требовать компенсации за нарушенные права по неоконченным делам можно только в случае, если заявители уже просили ускорить рассмотрение дела.

Общество получило возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам банка. Эти суммы поступали на основании постановления Правительства РФ.

Затраты на уплату процентов налогоплательщик учел   в составе внереализационных расходов, а полученные из бюджета целевые средства в состав доходов не включил.

Налоговики учли эти доходы и доначислили обществу налог на прибыль.

Судьи отметили, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям (п.2 ст.251 НК РФ).

Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. НК РФ не предусматривает корректировки налоговой базы в случае учета реальных затрат по оплате процентов по кредитам и получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации таких расходов.

То обстоятельство, что наименование платежа в платежках из бюджета не совсем соответствует определению субсидий, данному в Бюджетном кодексе РФ, не мешает признавать эти суммы субсидиями.

К тому же, налогоплательщик подтвердил целевой характер полученных субсидий данными бухучета, который велся в соответствии с ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи".

Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции было удовлетворено (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 № А56-62033/2009).

В последнее время участились судебные споры в части возврата переплат. В определении ВАС РФ от 02.12.2010 № ВАС-15698/10 суд принял позицию налогоплательщика, указав, что налогоплательщик подтвердил документально переплату и соблюдал трехлетний срок на подачу заявления.

Налогоплательщик запросил у налоговой инспекции сведения о потенциальном контрагенте: является ли данное общество исполняющим свои налоговые обязательства?

Налоговики отказали   в предоставлении информации, и налогоплательщик обжаловал их отказ в суде.

Судьи единогласно признали, что сведения об исполнении налогоплательщиками своих обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении обществу такой информации о его потенциальных контрагентах.

Отметив, что запрашиваемая обществом информация обусловлена необходимостью проявлять должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, судебные инстанции удовлетворили заявление общества (Определение ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-16124/10).

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 утверждены перечни кодов медицинских товаров в соответствии с ОКП, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%.

Минфин в письме от 06.12.2010 № 03-07-07/76 делает вывод о том, что при реализации ввезенных на территорию РФ   лекарственных субстанций следует применять ставку НДС, начисленного при ввозе данной продукции на территорию РФ.

В письме от 09.12.2010 № 03-04-05/8-720 Минфин указал, что в ст. 217 НК РФ не содержатся среди освобождаемых доходов по НДФЛ выплаты, производимые в виде дополнительных оплачиваемых четырех выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами. Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10 признал, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу п. 1 ст. 217 НК РФ, и, следовательно, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

ООО (санаторному комплексу) на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежал земельный участок с разрешенным видом использования "для лечения и оздоровления".

Налоговая инспекция по   результатам проверки доначислила санаторию земельный налог за 1 квартал 2008 года. По мнению контролеров, общество неправомерно применило разные ставки налога к одному участку, а также использовало заниженную кадастровую стоимость участка, не соответствующую нормативному акту краевой администрации.

Суды установили, что в 1 квартале 2008 года спорный земельный участок еще не был сформирован. Только в 3-м квартале 2008 года из него было сформировано 2 участка, на которые общество получило кадастровые паспорта.

Поэтому   в 1 квартале 2008 года ООО применило приказ КУМИ, в котором в отношении данного участка установлено три вида целевого использования, и, соответственно, три разные ставки, соответствующие этим видам.

Кроме того, инспекция, определяя кадастровую стоимость участка и доначисляя земельный налог, использовала нормативный акт, не опубликованный в установленном порядке, а потому не подлежащей применению в спорный период.

Решение инспекции судьи признали недействительным (Определение ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-10935/09).

В соответствии с Решением ВС РФ от 11.10.2010, которое опубликовано в Российской газете, суд признал недействительными некоторые положения Федеральной службы по интеллектуальной собственности в части регистрации заявки на регистрацию места происхождения товара. Например, недействительным признан пункт 7.3.6.2 в части, обязывающей включать в заключение компетентного органа, прилагаемое к заявке. Кроме того, утратил силу пункт 8.2 в части, допускающей возможность отказа в предоставлении исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара при несоответствии заявленного обозначения требованиям к наименованию места происхождения товара, установленным в статье 1516 ГК РФ.

В определении ВАС РФ от 19.11.2010 № ВАС-13065/10 по делу № А33-17360/2009 суд установил бездействие налогового органа, выразившееся в нерассмотрении и непринятии в установленный срок решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, вследствие чего он был поставлен в ситуацию правовой неопределенности в отношении обязательств по налогам.

В постановлении Президиума ВАС от 20.10.2010 № 5975/10 суд пришел к выводу о том, что расходы ДМС по страхованию от производственных травм не являются нормируемыми. НК РФ определяет порядок учета платежей лишь по договорам, заключенным в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы за первые два дня нетрудоспособности. При этом предельный размер ставится в зависимость от страховых взносов.

Управление Роспотребнадзора провело проверку НОУ – техникума посредством исследования договоров возмездного оказания услуг по обучению. Посчитав, что в эти договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, управление составило акт и выдало предписание об устранении выявленных нарушений. Техникум оспорил некоторые пункты предписания в суде.

Однако суд согласился с отдельными замечаниями Роспотребнадзора. Так, например, был признан незаконным пункт договора, согласно которому студентам, не прошедшим промежуточную аттестацию, предоставляется право пересдачи экзамена по изученному материалу данной дисциплины на платной основе по расценкам, установленным приказом по техникуму.

В соответствии с законом об образовании, заявили судьи, учреждение обязано обеспечить необходимые условия для освоения студентом основной образовательной программы по обозначенной в договоре специальности в соответствии с требованиями учебного плана, графиком учебного процесса, договором и действующим Российским законодательством. Поэтому обязательства учебного заведения по оказанию образовательных услуг считаются выполненными в случае усвоения студентом образовательной программы, которое подтверждается прохождением аттестации. Не прошедшему промежуточную аттестацию студенту должна быть предоставлена возможность пересдачи экзамена (зачета) без внесения дополнительной платы. Пересдача экзамена (зачета) дополнительной услугой не является и должна входить в стоимость основной услуги. Кроме того, договором предусмотрена возможность его досрочного прекращения в случае непогашения обучаемым лицом в установленном порядке и сроки академической задолженности.

Установление платы за пересдачу экзамена (зачета) студентам, не согласным с выставленной оценкой, суд признал законным, так как в данном случае это является дополнительной услугой, обусловленной желанием студента получить более высокую оценку (постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2010 № А26-12280/2009).

В определении ВАС от 25.11.2010 № ВАС-15754/10 по делу А40-70719/09-35-459 суд пришел к выводу о необоснованности расходов на оплату медицинских товаров, поскольку подтверждающие документы не соответствуют законодательству. Счета-фактуры, выставленные контрагентом, не соответствовали требованиям пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В определении ВАС РФ от 26.11.2010 № ВАС-15427/10 по делу А27-26060/2009 суд встал на сторону налогоплательщика, указав на недоказанность налоговой выгоды. При этом налогоплательщик представил акты выполненных работ, журналы посещений торговых точке. Налоговый орган же исходил из того, что данные документы не содержат исчерпывающей информации по объему, наименованию и стоимости услуг.

Во избежание судебных споров рекомендуется указывать данную информацию в актах.

Между Управлением образования администрации муниципального района и обществом-поставщиком заключен муниципальный контракт по поставке кабинетов физики для нужд муниципальных образовательных учреждений. Источником финансирования является муниципальный бюджет.

Общество поставило товар, но он не был оплачен в срок. Поставщик передал по договору цессии право требования долга по муниципальному контракту другому обществу, которое обратилось в суд за взысканием неустойки из казны муниципального района, а также расходов на оплату услуг своего представителя в суде.

Судьи отметили, что от договоров, заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Федеральному закону № 94-ФЗ. Поскольку при заключении муниципальных контрактов муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, то должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Учитывая данное обстоятельство, сумма взыскиваемой задолженности не является обязательствами учреждения. Положения статьи 120 ГК РФ, предусматривающие субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения и собственника его имущества, применению не подлежат.

Суды отметили, что согласно ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, если заказчик не докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Сославшись на определение обстоятельств непреодолимой силы в ст. 401 ГК РФ, арбитры снизили размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом того, что финансирование муниципального контракта должно было происходить из бюджета субъекта РФ в рамках государственной программы, а просрочка исполнения муниципальным образованием своих обязательств вызвана отсутствием финансирования из бюджета субъекта РФ. При этом размер основной задолженности погашен.

Расходы на оплату услуг представителя в суде, предъявленные обществом к возмещению, арбитры снизили в несколько раз, исходя из времени, потраченного этим лицом на защиту общества, и   сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов (Определение ВАС РФ от 19.11.2010 № ВАС-15370/10).

Как видим, в данном случае недофинансирование муниципального контракта суд отнес к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), которые исключают вину должника.

Между тем, согласно п. 3 ст.401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Поэтому некоторые суды не считают недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества основанием для освобождения заказчика от неустойки (для снижения ее размера) за просрочку оплаты по госконтракту (постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2010 № Ф09-1385/10-С2).

Налоговая инспекция доначислила организации-займодавцу налог на прибыль в части зиниженных, по ее мнению, процентов по займам (0,05% годовых), выданным взаимозависимым лицам. К этим суммам налоговики применили положения ст.40 НК РФ, согласно которым они вправе в определенных случаях пересмотреть реальные условия сделок и применить для целей налогообложения рыночную цену услуг.

Судьи отметили, что действующее законодательство не устанавливает размер процентов по денежному займу. Гражданско-правовых оснований для увеличения сумм процентов до ставки рефинансирования ЦБ РФ у налогового органа не имелось. Пересматривать условия указанных сделок для целей налогообложения контролеры тоже   не вправе, так как для целей главы 25НК РФ предоставление займа в денежной форме не признается услугой. Эта глава не обязывает налогоплательщика увеличивать размер своих доходов на сумму неполученных и не предполагающихся к получению процентов по займам. Такие проценты относятся к внереализационным доходам и не подпадают под понятие рыночной цены товара (работы, услуги), так как определяются сторонами договора индивидуально.

Положения статьи 40 НК РФ в данном случае не применяются, а факты взаимозависимости общества и заемщиков, осуществление им операций по предоставлению займов не в соответствии с его основной деятельностью, применение при заимствовании низких ставок не имеют самостоятельного правового значения для пересчета внереализационных доходов займодавца.

Было подчеркнуто, что аналогичная позиция изложена в действующем письме Минфина России от 14.03.2007 № 03-02-07/2-44.

Решение налогового органа о доначислении налога на прибыль суд признал недействительным (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2010 № КА-А40/13712-10-П).

Налоговая инспекция привлекла должностное   лицо ООО к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ за непредставление организаций отчетности (о проведении лотереи).

В соответствии с этой статьей административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением отдельных случаев.

Приказом Минфина РФ назначены сроки для представления в налоговый орган «лотерейной» отчетности. В частности, спорный отчет за 4 квартал 2009 года   должен был быть представлен до 31 января 2010 года.

Судьи отметили, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). При этом   срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, составляет 2 месяца (ч.1 ст 4.5 КоАП РФ). В рассматриваемом случае срок давности начал исчисляться с 31 января 2010 года и истек 31 марта 2010 года.

Между тем, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении и назначил штраф в размере 300 рублей   5 апреля 2010 года, то есть за пределами срока давности. Следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а предыдущие судебные решения, вплоть до постановления республиканского Верховного Суда, принятые в пользу налоговиков, подлежат отмене   (Постановление Верховного Суда РФ от 26.11.2010 № 11-АД10-14).

Между двумя обществами был заключен договор аренды нежилого помещения, включающего склады. Ночью на складе возник пожар. Судом установлена вина арендодателя, который в нарушение правил пожарной безопасности не оборудовал помещения склада автоматическими установками пожаротушения.

Арендатор предъявил арендодателю иск о взыскании убытков, неполученных доходов (упущенной выгоды), судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Суды трех инстанций отказали арендатору в удовлетворении его требований. Рассмотрев акт инвентаризации   и протокол осмотра места происшествия, а также показания свидетеля, арбитры засомневались, что весь товар, принадлежащий истцу, мог полностью прийти в негодность в результате пожара. Предъявляя ко взысканию ущерб в размере 100% стоимости товара, истец-арендатор не представил суду доказательства невозможности дальнейшей реализации товара со сгоревшего склада, а также отсутствия у этого товара какой-либо остаточной стоимости.

В материалах дела отсутствует первичная учетная документация, из которой можно было установить наличие товара на складе до пожара. Нет подтверждения тому, что весь товар находился именно на сгоревшем складе. По мнению судей, размер взыскиваемого с арендодателя ущерба не доказан (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2010 № А67-200/2010).

Между КУМИ (арендодатель), МУП магазин «Молочная кухня» (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем (ИП)   был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда.

После нескольких лет действия договора ИП направил в КУМИ заявление о включении себя в прогнозный план приватизации муниципального имущества и предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, так как ИП является добросовестным арендатором и субъектом малого предпринимательства. Надо отметить, что в предшествующем подаче заявления году КУМИ направил ИП уведомление о расторжении договора, но договор фактически не был расторгнут, арендные отношения были сохранены дополнительными соглашениями на прежних условиях.

Через неделю после получения заявления от ИП о предоставлении права на выкуп арендуемого помещения КУМИ передал здание, в котором находилось спорное помещение, муниципальному автономному учреждению (МАУ) в оперативное управление и на этом основании отказал ИП в выкупе данного объекта. МАУ зарегистрировало право оперативного управления.

ИП подал в суд иск о признании договора о закреплении за МАУ здания на праве оперативного управления в части спорного помещения.

Суды нижестоящих инстанций разошлись во мнениях.

А Президиум ВАС РФ постановлением от 05.10.2010 № 5153/10 оставил в силе решение суда первой инстанции в пользу ИП, а решение ФАС в пользу КУМИ отменил.

Было разъяснено, что ИП имел преимущественное право на приватизацию арендуемого им помещения, поскольку договор аренды между ним и КУМИ продолжал действовать. Договор между КУМИ и МАУ недействителен, так как он заключен после подачи ИП заявления на приватизацию недвижимости. В периоде подачи указанного заявления уже действовал Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ о привилегиях "малышей" при приватизации арендуемого ими государственного (муниципального) имущества. Оспариваемый договор не может быть признан законным, так как он направлен на то, чтобы воспрепятствовать ИП в реализации предоставленного ему Законом № 159-ФЗ преимущественного права, и представляет собой злоупотребление правом.

Налоговая служба смогла доказать обязанность учебного центра включить в базу, облагаемую налогом на прибыль, денежные средства, перечисленные слушателями учебного центра в качестве пожертвований, поскольку условия внесения, периодичность и размеры названных платежей указывают на то, что они фактически являются платой за обучение и не
относятся ни к добровольным пожертвованиям, ни к целевым поступлениям (постановление ФАС   Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу № А66-9581/2009).

Страницы   4   5   6   7   8   9   10   11   12