Обзор арбитражной практики

Суды установили, что документация была приобретена налогоплательщиком у нескольких предприятий и оприходована как товар. При отгрузке на экспорт она могла быть вывезена только как товар. Довод налогового органа о том, что техническая документация является результатом интеллектуальной деятельности (РИД), судами отклонен, поскольку в договорах отсутствует условие о передаче прав на РИД. Ссылка инспекции на положения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ (оказание услуг за пределами территории РФ, при котором объекта обложения НДС не возникает), по мнению арбитров, является несостоятельной (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 № А56-22914/2008).

В Определении от 18.03.2010 № ВАС-17933/09 коллегия судей ВАС РФ отметила, что единообразие в решении рассматриваемой проблемы судами отсутствует, и по заявлению налоговиков направила дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ   постановлением от 11.05.2010 № 17933/09 оставил судебные акты, принятые в пользу налогоплательщиков, без изменения, а заявление налоговиков – без удовлетворения.

Но налоговикам не понравились следующие моменты:

- ликвидация зданий не связана с операциями реализации;

- экспертных заключений о необходимости сноса организация не представила;

- факт строительства нового объекта, в первоначальную стоимость которого в этом случае следовало бы включить расходы на демонтаж старого объекта, не подтвержден.

Таким образом, оснований для вычета НДС по демонтажу зданий у организации нет.

Однако судьи сочли расходы на ликвидацию здания производственными расходами. К тому же была произведена реализация материалов (металлолома), облагаемая НДС.

Решение налоговой инспекции об отказе в вычете НДС судьи признали незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 17969/09).

В редакции Закона № 73-ФЗ положения Закона о банкротстве (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными законами процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве и пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

В Определении ВАС РФ от 06.05.2010 № ВАС-2447/10 по делу № А46-4305/2009 суд сделал вывод о том, что налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога.

Суды первой инстанции сделали вывод о том, что использование налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары неоплаченного векселя третьего лица не влечет за собой исчисление сумм налога, фактически уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров, исходя из балансовой стоимости векселя, переданного в счет их оплаты.

Высший арбитражный суд указал, что не все обстоятельства были исследованы. Пункты 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Из содержания данных норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг).

В постановлении ФАС Московского округа от 07.05.2010 № КГ-А41/4353-10 по делу № А41-25378/09 суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица, так как отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации. Данное нарушение носит устранимый характер в силу того, что у юридического лица имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно его места нахождения.

В постановлении ФАС Московского округа от 07.05.2010 № КА-А40/4215-10 по делу № А40-126640/09-99-972 суд признал доказательства общества о том, что информацией о задолженности по уплате налогов оно не располагало.

Также судом отмечено, что постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона РФ об основах налоговой системы в Российской Федерации о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком – юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

Предусмотренный п. 2 ст. 265 НК РФ перечень оснований, повлекших возникновение у налогоплательщика убытков, которые подлежат учету в составе внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Данный вывод содержится в   Определении ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-2833/10 по делу № А82-7247/2008-99.

К такому выводу пришли судьи в определении ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-1076/10 по делу № А40-42138/09-17-299, указав, что ч астью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа признаны судом кассационной инстанции недостаточно обоснованными, поскольку анализ хозяйственных операций для целей налогообложения прибыли судами не сделан.

Представители ПФР настаивали на том, что указанная рассрочка нарушает права пенсионеров, а должник не доказал свое   тяжелое материальное положение.

Однако арбитры не приняли возражения ПФР   и разъяснили, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 234 АПК РФ). Необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя суд определяет сам. Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов. Таким образом, окружной суд оставил в силе решение суда первой инстанции о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного решения о взыскании пенсионных взносов и пеней (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 № А28-10779/2009-337/14).

Заметим, что закон № 212- ФЗ (о страховых взносах) наделил органы контроля за уплатой страховых взносов полномочиями внесудебного взыскания со страхователей недоимки по страховым взносам и пеней. Исключение   составляет ограниченный перечень ситуаций (в том числе наличие указанной задолженности у бюджетного учреждения), в которых допускается только судебный порядок взыскания указанных сумм. Также указанные органы вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом (п. 11 ч. 1 ст. 29 закона № 212-ФЗ).

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров на легковом такси и был вправе использовать вместо контрольно-кассового чека бланк строгой отчетности. Пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающих по действие настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Общество при подаче уточненной налоговой декларации заявило НДС к возмещению. ИФНС в возмещении налога отказала.

После обращения налогоплательщика в суд налоговики часть НДС   зачли в счет текущих платежей, а часть все-таки «придержали», несмотря на неоднократные напоминания общества.

Налогоплательщик опять обратился в суд, который сделал вывод, что срок исковой давности уже пропущен.

Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.04.2010 № 636/10 отметил, что вступившие в законную силу прежние решения суда о возмещении НДС инспекция не выполнила полностью. Поэтому выводы нижестоящих судов о том, что срок для обращения в суд с иском об обязании инспекции возвратить-таки из бюджета причитающуюся налогоплательщику сумму налога необоснован. Эти решения подлежат отмене.

ВАС РФ установил, что данное положение не соответствует законодательству, поскольку изъятие регистрационных функций у территориальных инспекций ФНС РФ и возложение их на специальные «Центры» изменяет права и обязанности неограниченного круга лиц, обращающихся в налоговые органы за совершением регистрационных действий, получением необходимой информации и документов; соответственно данные положения приказа носят нормативный характер и при этом не проходили государственную регистрацию в Минюсте РФ и не были опубликованы.

Отсутствие публикации этих положений, как установил ВАС РФ, нарушает права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку в результате этого имеет место ситуация, при которой налоговые органы могут по своему усмотрению применять либо не применять данные положения Приказа в отношениях с лицами, обращающимися за совершением регистрационных действий, получением документов и т.д. Сложившаяся при этом неопределенность создает также препятствия для защиты прав указанных лиц, в частности, при оспаривании действия или бездействия того или иного налогового органа.

В связи с внесением постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 № 663 изменений в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в числе прочих требований по выплате капитализированных платежей

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Капитализация будущих платежей по названным требованиям производится после завершения расчетов по текущим платежам одновременно с капитализацией платежей по требованиям первой очереди, включенным в реестр требований кредиторов.

Круг лиц, на которых возложенная обязанность по восстановлению ранее заявленного к вычету НДС, установлен статьей 170 НК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Вклады по договору простого товарищества не признаются реализацией, свидетельствует лишь о том, что такая передача не образует объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом операции, осуществляемые в соответствии с договором простого товарищества, признаются объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а исчисление и уплата налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.11, пункта 5 статьи 346.26, пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняются действующие порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ, а предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Суд кассационной инстанции подтвердил наличие у общества права на уменьшение доходов от продажи имущественного права – доли в уставном капитале на сумму расходов, связанных с его приобретением. Данную операцию в декларации общество не отражало. Последствия не отражения сведений в налоговой декларации установлены статьей 81 Налогового кодекса РФ, что суд кассационной инстанции и отметил в своем постановлении. Вывод суда о невозможности учета убытка 2005 года в предыдущем налоговом периоде является правомерным.

При этих обстоятельствах нарушений в применении судами положений главы 25 НК РФ не установлено.