Обзор арбитражной практики

В частности, изложено мнение Президиума ВАС РФ   на регистрацию изменений в уставы и ликвидации по причине грубых нарушениях, допущенных при создании юридического лица, ведущих к его ликвидации. Подробно рассмотрены основания для отказа в   регистрации

Такой вывод сделан судом в постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2010 № КА-А40/3488-10 по делу № А40-91995/09-107-571.

Суды, указав, что в соответствии с Кодексом суд не привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности, отклонили довод учреждения о том, что для определения срока действия установленных статьей 112 НК РФ отягчающих вину обстоятельств двенадцать месяцев начинают исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании налоговой санкции.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами споров в схожих ситуациях.

Аналогичные споры рассматривались и Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Суд, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 112 НК РФ, указывал на то, что ответственность, предусмотренная за повторное правонарушение, связана с самим фактом совершения такого правонарушения и исходил из того, что двенадцатимесячный срок, в рамках которого лицо может считаться привлекавшимся к ответственности за налоговое правонарушение, должен исчисляться не с даты вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а с момента совершения самого правонарушения. По мнению суда, размер штрафа увеличивается на 100 процентов в случае, если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 НК РФ, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 по делу № А76-2940/2009-35-65 Арбитражного суда Челябинской области и от 13.10.2009 по делу № А07-2659/2006-А-ХИМ-ГАР Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Суды по делу № А82-9056/2009-19 Арбитражного суда Ярославской области, разрешая спор между теми же лицами, сочли необоснованными выводы инспекции о наличии отягчающих ответственность учреждения обстоятельств, в связи с чем признали неправомерным решение инспекции от 12.12.2008 № 480 в части увеличения на 100 процентов размера штрафа, подлежащего взысканию с учреждения за второй квартал 2008 года. Суды, сославшись на пункт 2 статьи 45 НК РФ указали, что с учреждения, которому открыт лицевой счет, взыскание штрафа возможно только в судебном порядке. Следовательно, исходя из пункта 3 статьи 112 НК РФ ответчик считается подвергнутым налоговой санкции в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафа, а не с даты принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как указал ранее по данному делу Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, фактически судами установлено, что спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур не руководителями контрагентов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что контрагент не должен проверять подлинность подписи на счете-фактуре.

В Определении ВАС РФ от 30.03.2010 № ВАС-3654/10 по делу № А44-2064/2009 суд также указывает на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что первичные документы контрагента общества, в том числе счета-фактуры, подписаны ненадлежащим лицом.

Вместе с тем, в Определении ВАС РФ от 29.03.2010 № ВАС-3146/10 по делу № А40-94630/08-98-487 суд имеет другое мнение, установив наличие вины в форме неосторожности, поскольку Общество не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента и не подтвердило факта подписания первичных учетных документов уполномоченным представителем контрагента либо иным уполномоченным лицом.

Однако в Определении ВАС РФ от 26.03.2010 № ВАС-3036/10 по делу № А07-4301/2009 суд поставил окончательную точку в данном вопросе. Суд установил, что земельный участок не являлся предметом купли-продажи, а из анализа расчета независимого оценщика следует, что стоимость здания рассчитывалась им с учетом стоимости земельного участка. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц по сделке купли-продажи объекта недвижимости и о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

В случае нарушения инспекцией существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки: лицу, в отношении которого проводилась проверка, не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений, это влечет безусловную отмену принятого инспекцией решения. Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 31.03.2010 № ВАС-3795/10 по делу № А63-3311/2009-С4-33.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров, принятие их на учет в установленном порядке, а также факт передачи товара комиссионеру и его частичную реализацию последним, признав правомерным исчисление обществом налога на добавленную стоимость на момент реализации импортированного товара конечным покупателям на основании отчетов комиссионера. Моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в данном случае является дата передачи (отгрузки) товара покупателям.

При этом установлено, что спорные вычеты заявлены Общества в отношении товаров, импортированных на территорию Российской Федерации, реализация которых документально подтверждена и налоговым органом не оспаривалась.

Президиум ВАС РФ выпустил Информационное письмо от 30.03.2010 № 135, в котором тоже содержатся разъяснения по указанному вопросу. В частности, сказано, что из закона № 312-ФЗ   не    вытекает обязанности ООО, созданных до 01.07.2009,   увеличить   свой    уставный капитал до размера, установленного новой редакцией закона об ООО. Наличие в уставе ООО необязательных теперь сведений о размерах и номинальной стоимости долей участников   общества не   является основанием для отказа в государственной регистрации изменений в устав. Госорганы вправе отказать в регистрации изменений в устав ООО, который не был приведен в соответствие с новыми правилами, если ни из    заявления о госрегистрации, ни из решения о внесении изменений в    устав не следует, что эти изменения направлены на приведение устава общества в соответствие с указанными правилами.

Государственный НИИ в 1992 году получил временное свидетельство на право пользования на условиях аренды земельным участком. В 2004 году учреждение начало процедуру оформления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, на котором расположено здание института, а также земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. При этом возник спор о границах участка, который решался много лет. Земельный участок образован с оформлением кадастрового паспорта в 2009 году. После чего институт направил необходимый пакет документов в территориальное управление Росимущества для включения земельного участка в Реестр федерального имущества.

Таким образом, в 2007 году (за который проводилась налоговая проверка) у НИИ отсутствовал правоустанавливающий документ на землю, поэтому учреждение не платило земельный налог.   Налоговики утверждали, что наличие такого документа зависит от волеизъявления НИИ, поэтому он обязан платить земельный налог независимо от оформления права на землю (а наличие такого права – это обязательное условие возникновения обязанности по уплате налога).

Судьи не согласились с контролерами. Они заявили, что налогоплательщик предпринял все предусмотренные законодательством действия, направленные на регистрацию прав на земельный участок, и не может нести неблагоприятные последствия в связи с затянувшейся процедурой оформления такого права. В отсутствие регистрации права на земельный участок у института не возникли обязательства по уплате земельного налога (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 № А56-58100/2009).

Общество понесло расходы на проведение пресс-конференции и презентации для прессы.

Налоговая инспекция сочла, что эти расходы не относятся к ненормируемым рекламным расходам на рекламные мероприятия через СМИ, поэтому их следовало учитывать в размере, не превышающем 1% выручки от реализации.

Судьи Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 09.03.2010 № 09АП-1879/2010-АК не согласились с налоговиками.

В законе о рекламе установлены ограничения по максимальной продолжительности рекламы в теле- и радиоэфире, ограничения по максимальному объему рекламных материалов в объеме одного номера периодического издания, ограничения на прерывание рекламными паузами определенных видов теле- и радиопрограмм, ограничения по уровню звука транслируемой рекламы и другие ограничения на размещение рекламы в телепрограммах и телепередачах, в радиопрограммах и радиопередачах, а также в периодических печатных изданиях. Но эти положения вовсе не подтверждают, что расходы общества на проведение пресс-конференции и презентации для прессы не относятся к расходам на рекламные мероприятия через СМИ (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети, упомянутые в п. 4 ст. 264 НК РФ.

Следовательно, общество правомерно отнесло расходы на проведение пресс-конференций и презентаций для прессы к ненормируемым рекламным расходам.

ВАС РФ разъяснил, что согласно соглашение об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром дивиденды в данном случае   облагаются налогом на доходы в России. Но поскольку они не удержаны у получателя дивидендов, то налоговики правомерно начислили российской организации штраф и пени. А вот саму сумму налога с нее взыскать нельзя, так как налоговый агент не может уплачивать налог за счет собственных средств.

Суд установил, что один их подписантов контрагентских документов, подтверждающих исключенные инспекцией расходы, был указан в выписках из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора и учредителя. Но в соответствии с протоколом опроса налогового органа он сам дал показания, что никакого отношения к указанному контрагенту не имеет, никаких документов указанной организации не подписывал, доверенностей не выдавал. Поиски «концов» у нотариуса, свидетельствовавшего подписи этого господина в банковских карточках   контрагента, успехом не увенчались.

А часть документов другого контрагента, представленных на проверку, были подписаны человеком после даты его смерти. Кто именно подписывал от имени того же лица документы до этой даты, налоговики расследовать не удосужились. Поэтому «предсмертные» подписи суд признал надлежащими, а документы, подписанные покойником, естественно, были забракованы (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 № ВАС-2627/10).

Суд установил, что обществом осуществлены представительские расходы, связанные с вводом в эксплуатацию и открытием автодороги. Характер расходов подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

По данному эпизоду вынесен следующий вердикт. Поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, запрещающих включение в расходы, уменьшающие доходы, стоимости потребления спиртных напитков, факт наличия у общества расходов подтвержден надлежащим образом, оформленным авансовым отчетом, товарным чеком. Поэтому нижестоящие суды обоснованно указали на правомерность включения затрат, понесенных на представительские расходы, в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (постановление Уральского округа от 03.03.2010 № Ф09-1131/10-С3).

Заметим, что Минфин тоже не возражает против включения затрат на приобретение алкогольных напитков в состав представительских расходов при соблюдении прочих условий для признания таких расходов в налоговом учете (письмо Минфина России от 16.08.2006 № 03-03-04/4/136).

Учетной политикой налогоплательщика, совмещающего общий и «вмененный» налоговые режимы, было предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Расходы, которые нельзя однозначно отнести к конкретному режиму, распределяются пропорционально долям доходов помесячно.

Судьи сочли, что налогоплательщик неправильно применил эти правила к внереализационным доходам и расходам в виде курсовой разницы по валютным операциям. Ведь он использовал иностранную валюту для обоих видов деятельности, значит, эти суммы тоже подлежат распределению.

В результате судьи пересчитали налогоплательщику суммы расходов и доходов для целей уплаты налога на прибыль (постановление ФАС Московского округа от 10.03. 2010   № КА-А40/1393-10).

Налоговики доначислили обществу налог на прибыль, НДС, а также пени и штраф, так как не приняли расходы общества в виде оплаты услуг по агентскому договору.

Общество уверяло, что только благодаря активной помощи агента оно заключило выгодные договоры с контрагентами. Однако судьи не обнаружили в отчетах агента и в «выгодных заключенных договорах» подтверждения таким заявлениям. Из содержания документов было невозможно определить, какие именно услуги оказывал агент, обеспечивая для своего принципала «…поиск информации   о рынке спроса, о заказчиках услуг по бурению нефтяных и газовых месторождений и т.д. и т.п.».

Акты сдачи приемки услуг были лаконичны: «услуги за такую-то цену выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Кстати, подобную сверхлаконичность «первички» суд счел нарушением закона о бухгалтерском учете.

В итоге суд поддержал решение налогового органа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 № А29-7138/2009).