Обзор арбитражной практики

Об этом сказано в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2010 по делу № А32-17615/2008-19/180.

При этом отмечается, что в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность согласно нормам Налогового кодекса, не является исчерпывающим. Поэтому любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговая инспекция, во-первых, затянула с камеральной проверкой декларации, а во-вторых, отказала в возмещении НДС.

Это решение было успешно оспорено в суде, и налогоплательщик потребовал от инспекции не только возврата НДС, но и проценты за просрочку возврата.

Инспекция   посчитала, что   срок для исчисления процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, должен исчисляться по истечении 12 рабочих дней со дня принятия ИФНС (запоздалого) решения.

Однако суд поддержал альтернативный расчет налогоплательщика, в котором этот срок составляет (3 месяца с даты подачи налоговой декларации + 7 дней на вынесение ИФНС решения + 12 дней).

(Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 № КА-А40/9321-10)

Налоговая инспекция проверила все уточненные расчеты, в основном согласилась с ними, но предъявила обществу штраф исходя из суммы налога к уплате, просроченной согласно "уточненке" за II квартал 2008 года.

Судьи не согласились с таким подходом. Они заявили, что   инспекция обязана была учесть наличие переплаты в предыдущих периодах (в данном случае суммы НДС к возмещению согласно "уточненке" за I квартал 2008 года), превышающей сумму обязательств, возникших в спорном налоговом периоде (во II квартал 2008 года). Поэтому решение ИФНС о взыскании штрафа было отменено (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа № от 16.08.2010 № А03 - 11186 / 2009 ).

Во-первых, договор аренды сроком на 1 год не был зарегистрирован, а следовательно, считается незаключенным.

А во-вторых, на момент обращения с заявлением во владении общества находилась лишь часть помещения (несколько комнат), не сформированная в качестве обособленного объекта недвижимости, который может выступать самостоятельным объектом гражданских прав. Комнаты в данном помещении, которыми общество не владело, не имеют самостоятельного входа и расположены в противоположных частях помещения.

Судьи сослались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134. В нем сказано, что реализация предоставленного законом № 159-ФЗ права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2010 № А56-42305/2009).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа вынес постановление от 27.07.2010 № Ф09-5547/10-С1 по делу № А76-41016/2009-4-990/143, в котором отказал в удовлетворении требования органа власти о демонтаже конструкции, которую он счел рекламной .

При этом суд округа пояснил следующее. В силу Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения . В случае самовольной установки она подлежит демонтажу. При этом под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Перечисленные требования не распространяются, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Налоговики решили, что производственной необходимости в подобной систематической выдаче денег директору не было, следовательно, кассовые операции велись с нарушением. ООО и его директору предъявили административный штраф по ст. 15.1 КоАП РФ – 40 000 руб. и 4000 руб., соответственно, которые общество оспорило.

Судьи отметили, что ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Причем деньги, которые считаются сверхлимитными, должны иметь статус «свободных денежных средств». А этот статус сохраняется только до момента выдачи их под отчет уполномоченному лицу на хозяйственно-операционные расходы.

Лимит остатка кассы, установленный медицинскому центру банком, составлял 0 рублей. Но, своевременно выдавая деньги подотчетнику, общество этот лимит не нарушало. А то обстоятельство, что подотчетник не представлял отчет по ранее выданному ему авансу, означает нарушение порядка выдачи наличных денежных средств, а не нарушение порядка ведения кассовых операций, которое выражается в накоплении в кассе сверхлимитных наличных денег. За нарушение порядка выдачи денежных средств под отчет административная ответственность не предусмотрена.

Производство по делу о предъявлении штрафа директору было прекращено, а решение инспекции по поводу предъявления штрафа обществу – отменено (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.07.2010 № Ф03-4472/2010).

По результатам выездной налоговой проверки организации были доначислены НДС, налог на прибыль, ЕСН и страховые взносы, пени и штрафы. Налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в части НДС и налога на прибыль. Жалоба не была удовлетворена, и организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, ЕСН и страховых взносов.

Суд отказал в рассмотрении заявленных требований по ЕСН и страховым взносам, поскольку в этой части налогоплательщик не выполнил условия п. 5 ст. 101.2 НК РФ, согласно которому он обязан соблюдать досудебный порядок обжалования решений о привлечении к налоговой ответственности. Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2010 № А27-12342/2009.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями главы 26.3 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 29-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2005, и исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерном начислении единого налога на вмененный доход за проверяемый период, в том числе за 2005 год. Как следует из постановления суда Законом Московской области от 24.11.2004 № 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" установлено, что с 01.01.2005 вид деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В связи с чем, доначисление налога было признано судом правомерным.

Поводом для обращения ООО в суд послужил отказ в регистрации его устава в новой редакции.

При этом регистрационная служба сослалась на то, что размер уставного капитала общества не соответствует минимально установленному в Законе об ООО (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.07.2009).

Редакция Закона об ООО, действующая с 01.07.2009, предусматривает, что размер уставного капитала общества должен быть не менее 10 тыс. руб.

Между тем из этой нормы не вытекает обязанность обществ, созданных до указанной даты, увеличить свой уставный капитал до размера, установленного новой редакцией закона.

Для увеличения уставного капитала ООО необходимо выполнение целого ряда условий. В частности, требуется принятие соответствующего решения общим собранием участников общества. При этом закон не может их обязать принимать на собрании те или иные решения.

В постановлении ФАС Московского округа от 05.08.2010 № КА-А40/8248-10 рассмотрена ситуация, когда указанные расходы налогоплательщик включил в состав расходов, пропустив годичный срок, исчисленный с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Налоговики сочли данные действия организации нарушением и не приняли расходы на НИОКР в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Но судьи   пришли к такому выводу: налоговым законодательством не предусмотрено, что в случае пропуска годичного срока и признания НИОКР не давшими положительного результата налогоплательщик лишается права на включение данных расходов в состав расходов по налогу на прибыль. Решение инспекции было признано незаконным.

В ходе выездной проверки контролеры истребовали у налогоплательщика несколько тысяч документов в виде копий. Оценив свои силы, налогоплательщик запросил отсрочку на выполнение требования контролеров. Налоговики отказали ему. А поскольку организация справилась только с частью задания, то за непредставление документов ей начислили штраф (ст.126 НК РФ) в сумме около 0,5 млн. рублей.

Судьи сослались на пп. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ, согласно которому перечень обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, не является исчерпывающим и определяется каждый раз с учетом конкретных обстоятельств. К таким обстоятельствам арбитры отнесли объем запрошенных документов и слишком сжатые сроки на их изготовление. К тому же, по мнению суда, у налоговиков при проверке была возможность ознакомиться с оригиналами интересующих их бумаг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 № А56-49075/2009).

.

В определении ВАС РФ от 28.07.2010 № ВАС-9395/10 суд встал на сторону налогоплательщика, посчитав несправедливым доначислять компании НДС, раз она не смогла подтвердить право на вычет из-за неправомерных действий работников милиции.

Бухгалтерия компании основывала свои доводы на том, что всю «первичку» и отчетность, в том числе и за спорный период, у компании изъяли сотрудники милиции. Причем с нарушением требований закона. Сотрудники УВД не составили опись и не дали организации возможности оставить себе заверенные копии изымаемых бумаг. Вернуть документы из милиции к началу выездной проверки так и не удалось.